Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2015 года между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (далее Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 61 422 рублей 46 копеек на потребительские цели со сроком возврата до 07 августа 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, заемщик за пользование кредитом выплачивает Банку проценты в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 26 августа 2015 года, 28 % годовых с 27 августа 2015 года по 07 августа 2017 года. Периодичность внесения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе уплате процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С 26 февраля 2016 года, согласно приказу Банка России № ОД-674, у Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обязана предъявлять требования к заемщикам о взыскании кредитной задолженности в установленном порядке. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 95 748 рублей 38 копеек, состоящая из суммы основного долга – 55 254 рублей 66 копеек, суммы задолженности по процентам – 27 412 рублей 42 копейки, пени на сумму непогашенного основного долга – 4 115 рублей 07 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов – 8 966 рублей 23 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика; кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с Банком «Церих» договора потребительского кредита № от 07 августа 2015 года не заключала, денежных средств не получала. В документах, приложенных истцом к исковому заявлению, подписи и их расшифровки выполняла не она. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В суде установлено, что согласно приказу Банка России № ОД-674 от 26 февраля 2016 года у Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу требований пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявлять требования к заемщикам о взыскании кредитной задолженности в установленном порядке.

В материалах дела имеется договор потребительского кредита № от 07 августа 2015 года, из которого следует, что он заключен между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 61 422 рублей 46 копеек со сроком возврата не позднее 07 августа 2017 года; процентная ставка за пользование кредитом составляет: 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 26 августа 2015 года, 28 % годовых с 27 августа 2015 года по 07 августа 2017 года (л.д. 6-7).

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала и не подписывала, равно как и другие документы, предоставленные истцом, определением суда от 06 июля 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 83-85).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", рукописные записи «ФИО1», расположенные: в верхней части оборотной стороны 2-го листа договора потребительского кредита № от 07.08.2015 г., в бланковой строке «Заемщик»; в средней части лицевой стороны заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2015 г., в бланковой строке «(Фамилия, Имя, Отчество собственноручно)»; в нижней части лицевой стороны заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2015 г., в бланковой строке «(Фамилия, Имя, Отчество собственноручно)», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные: в нижней части лицевой стороны 1-го листа договора потребительского кредита № от 07.08.2015 г., в бланковой строке «Заемщик»; в нижней части оборотной стороны 1-го листа договора потребительского кредита № от 07.08.2015 г., в бланковой строке «Заемщик»; в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора потребительского кредита № от 07.08.2015 г., в бланковой строке «Заемщик»; в верхней части оборотной стороны 2-го листа договора потребительского кредита № от 07.08.2015 г., в бланковой строке «Заемщик»; в средней части лицевой стороны заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2015 г., в бланковой строке «(подпись)»; в нижней части лицевой стороны заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.08.2015 г., в бланковой строке «(подпись)», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Таким образом, доказательств того, что между Банком «Церих» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, истцом не представлено, поскольку ни в одном из документов, предоставленных истцом, нет рукописной записи, расшифровывающей подпись, выполненной ФИО2, в том числе в бланковых строках, требующих собственноручных записей заемщика.

Изложенное свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, в связи с чем у ФИО2 не возникло обязательств по исполнению условий договора потребительского кредита № от 07 августа 2015 года в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, установлена положениями ст.96 ГПК РФ.

Согласно квитанции, ответчиком ФИО2, ходатайствовавшей о производстве почерковедческой экспертизы, данная экспертиза оплачена в размере 19 080 рублей.

Учитывая, что заключение экспертизы, произведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», положено судом в основу решения в качестве доказательства стороны по делу, оплачено этой стороной во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика стоимости производства указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева