Приговор № 1-221/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-221/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-002986-53

Дело № 1-221/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М.,

при помощнике судьи Вербицкой И.Г.,

с участием: государственных обвинителей Илларионова С.С., Сапко М.С.,

защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате № коммунальной квартиры <адрес>, достоверно зная о том, что у её знакомого ФИО1 имеется мобильный телефон, представляющий материальную ценность, желая незаконно материально обогатиться, решила его похитить, злоупотребив доверием ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, введя потерпевшего ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросила у последнего передать ей мобильный телефон Айфон 6S под предлогом перевода посредством телефона денежных средств своему знакомому и пообещала вернуть телефон обратно, не намереваясь выполнять свое обещание. При этом ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал последней свой мобильный телефон Айфон 6S, стоимостью 9000 рублей, в защитном чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой-связи «МТС», материальной ценности не представляющим. Злоупотребив доверием ФИО1, завладев вышеуказанным телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что ей понятно обвинение, полностью с ним согласна, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом дознания. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимая осознаёт последствия такого приговора.

Возражений от защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, однако привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, против порядка управления, посягающие на общественный порядок. Она не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска и Кольского района Мурманской области не состоит. Согласно справке-характеристике ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на её поведение не поступали. На учете в специализированных диспансерах г. Мурманска и Мурманской области не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного впервые преступления, с учетом данных о личности подсудимой, которая является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за данное преступление - штраф.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в отсутствии отягчающих, намерение возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, в ближайшее время, материальное положение подсудимой и её семьи.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО1 по уголовному делу гражданский иск о взыскании с подсудимой 9000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который ФИО2 признан в полном объеме, подлежит удовлетворению и взысканию с виновной в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 519001001

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК Г. Мурманск

БИК 044705001

ОКТМО 47701000

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона – считать возвращёнными потерпевшему ФИО1 (л.д. 41, 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская