Апелляционное постановление № 22-5681/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Председательствующий: Агапова Г.В. № 22-5681/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.И.

защитника адвоката Адвокатского бюро г. Москвы «Крыловы и партнеры»

Огольцова К.В.

при секретаре помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Огольцова К.В. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 , <дата> рождения, уроженца <адрес>, градланина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Огольцова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся в незаконном хранении по месту своего проживания до 06 сентября 2019 года наркотических средств каннабис «марихуана», весом не менее 93,14 грамма и незаконном хранении до 06 сентября 2019 года в автомобиле Шкода октавия № регион наркотического средства каннабис «марихуана» весом 4,47 грамма.

Также ФИО3 подозревается в тайном хищении имущества К. из автомобиля по <адрес>, с причинением К. значительного материального ущерба в размере 12620 рублей.

Кроме того ФИО3 подозревается в тайном хищении имущества Л. по <адрес>, с причинением Л. материального ущерба на сумму 24399 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе защитник Огольцов К.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что следователем не дана оценка заявлениям потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, а также необоснованно сделан вывод о том, что слова написанные ФИО1 в газету по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ не свидетельствуют о его раскаянии и заглаживании причинённого обществу вреда. Полагает, что судом было принято во внимание лишь мнение прокурора о том, что ФИО3 не должным образом раскаялся в объявлении в газете. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, о том что ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном загладил причинённый материальный ущерб и причинённой вред, ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, поэтому может быть освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В материалах дела содержаться достаточные сведения для принятия судом такого решения. Указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отсутствовали. Просит постановление отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В. полагает постановление законным и обоснованным доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённой преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённой преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 446-2 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда не соблюдены, предусмотренные ч. 2 ст. 446-2 УПК РФ, условия освобождения от уголовной ответственности, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, ходатайству не приложены все материалы уголовного дела, либо не приведены сведения о виде и размере причинённого преступлением ущерба или иного вреда, а также не указано на то, какими действиями причинённой в результате преступления ущерб полностью возмещён или иной вред полностью заглажен.

В постановлении следователя от 30 апреля 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 указанные обязательные сведения не приведены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 в период до 06 сентября 2019 года ФИО4 по месту своего проживания <адрес> изготовил и хранил по месту своего проживания из растения конопля наркотическое средство каннабис «марихуана» весом не менее 93,14 грамма. В период до 06 сентября 2019 года часть наркотического средства каннабис «марихуана», массой 4,47 грамма ФИО4 хранил в автомобиле.

Также в постановлении следователя указано, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что было возбуждено два уголовных дела по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - 04.07.2019. по факту хищения имущества 02.07.2019. К.; 07.08.2019. – по факту хищения имущества 07.08.2019. Л.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года в редакции от 29 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены в частности следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. (п. 2 ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ).

Как обосновано указано судом в постановлении, из заявлений потерпевших К., Л. следует, что имеются основания полагать о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Однако данный вопрос в ходе производства предварительного расследования не рассматривался и не разрешался.

Таким образом, при производстве по уголовному делу не установлено, а в постановлении следователя от 30.04.2020. не приведены события всех совершенных ФИО1 преступлений, характер и размер вреда, причинённого преступлениями, не дана оценка выявленных обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания по отдельным эпизодам преступлений.

Следовательно постановление следователя от 30.04.2020. в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении ФИО5 ходатайство не подлежало рассмотрению судом и суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Огольцова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: