Приговор № 1-27/2020 1-342/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 10 января 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2020 в отношении

ФИО1, .........., несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.06.2019 около 22.00 часов находился у себя дома по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) с целью личного употребления, реализуя который ФИО1 20.06.2019 в 22 часа 15 минут пришел на участок пустыря, расположенный ****, где путем сбора руками верхушечных частей, листьев, с отрезками боковых стеблей растения конопля, в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 15 минут 20.06.2019 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве .......... граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет, а затем в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 20.06.2019 незаконно хранил наркотическое средство – каннабис марихуана) в крупном размере в количестве .......... граммов без цели сбыта, в целях личного употребления, сначала при себе во время движения от участка пустыря расположенного в 437 м северо-западного направления от **** до дома ****, после чего в период времени с 23 часов 30 минут 20.06.2019 до 10.00 часов 25.06.2019 в бане, расположенной ****, а затем в период с 10.00 часов минут до 15 часов 55 минут 25.06.2019 на веранде дома ****. Однако, употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как 25.06.2019 в 15 часов 55 минут наркотическое средство-каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве .......... граммов было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 17 часов 40 минут 25.06.2019 изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ...... (л.д. 35-37) из которых следует, что ........... 20.06.2019 около 22.00 часов он решил покурить наркотического средства, изготовленного из конопли. Так как дома конопли у него на тот момент не было, он решил пойти на пустырь, расположенный **** и там насобирать конопли. С собой взял большой пакет и в 22.00 часа вышел из дома. На дорогу у него ушло минут 15. О том, что там произрастает конопля он знал, так как, проходя мимо видел, что она произрастает. Собирал на протяжении одного часа. На обратную дорогу у него ушло столько же времени. Придя домой разделил собранную коноплю на четыре части, каждую высыпал в отдельный пакет. Все пакеты сразу же спрятал в баню, чтобы не видела жена. Из всей собранной конопли на протяжении всего времени готовил наркотическое средство. Отжимки убирал в те же пакеты, в дальнейшем хотел все пакеты выбросить. ..................... 25.06.2019 около 10.00 часов решил покурить наркотическое средство, так как собранной конопли у него не было, решил взять отжимки, от ранее изготовленной им конопли, которая лежала в бане в четырех пакетах и еще раз из них изготовить наркотическое средство. ........... Все четыре пакета решил выбросить, однако сразу не выбросил, так как было много работы по дому. А вечером к нему приехали сотрудники, которые объяснили, что у них имеется информация о том, что он изготавливает и хранит в доме наркотическое средство. Он сказал, что это неправда, так как надеялся на то, что они не увидят пакеты. Однако, когда сотрудники предложили пройти к нему во двор, он согласился и они, проходя мимо входа на веранду, со стороны огорода увидели пакет, с растительной массой, лежащий на кирпичах, а также увидели пакеты на самой веранде, так как пакеты были видны, были не закрыты и от них чувствовался запах растворителя. Он пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, в присутствии которых данные пакеты с коноплей были изъяты. Также с его рук на отрезок марлевого бинта были взяты смывы, который был упакован в бумажный пакет. Чистый отрезок марлевого бинта был упакован в отдельный бумажный пакет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обвиняемого ...... (л.д. 110-112) ФИО1 дал аналогичные показания.

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель М. пояснил, что 25.06.2019 участвовал в качестве понятого при осмотре двора ****. Ему и второму понятому были разъяснены права и ответственность понятых. С разрешения ФИО1 они проследовали к крыльцу дома, увидели пакет, который лежал на кирпичах у крыльца. В данном пакете виднелась растительная масса похожая на коноплю. У входа на веранду под деревянной лавкой они увидели также три пакета с растительной массой, которая также по внешнему виду напоминала коноплю. Кроме того со всех пакетов исходил запах растворителя. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что во всех четырех пакетах конопля, с помощью которой он изготавливал наркотическое средство. Вся трава уже ранее была им использована. ФИО1 пояснил, что пакеты он достал с бани, так как хотел выбросить, но не успел. После этого все четыре пакеты были изъяты. Каждый пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 54, были написаны пояснительные записки, на которой он и второй понятой расписались. Затем с рук ФИО1 на отрезок бинта были взяты смывы, данный отрезок был упакован в бумажный паке. Чистый отрезок был упакован в отдельный бумажный пакет. Все пакеты были опечатаны, написаны пояснительные записки.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Г., Б.Ю., Р., Б., с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетелей Г. от ...... (л.д. 38-39) и Б.Ю. от ...... (л.д. 40-41), аналогичных друг другу, следует, что ........... Г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ****, занимается изготовлением и хранением наркотических средств. ...... они выехали по месту жительства ФИО1 Когда подъехали к дому ****, то около ворот увидели ранее незнакомого им мужчину, которому Г. представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после они попросили его представиться, он назвался ФИО1, после чего Б.Ю. также представился и предъявил служебное удостоверение. Затем Г. пояснил ФИО1, что в отношении него имеется оперативная информация, что он занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств, на что ФИО1 ответил, что это не так. После этого Г. спросил ФИО1 разрешение осмотреть двор и надворные постройки, на что он дал свое согласие. Перед началом осмотра, зайдя во двор дома, Г. предложил добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Крыльцо дома имело два входа, как со стороны двора, так и со стороны огорода. Пройдя мимо крыльца и подойдя к нему со стороны огорода, они почувствовали запах растворителя и сразу увидели при входе на веранду дома под лавкой три полимерных пакета. Пакеты были открыты, в них виднелась растительная масса, которая по внешнему виду напоминала коноплю. Кроме того от пакетов исходил запах растворителя. В этот же момент они обратили внимание и на пакет, лежащий среди множества предметов на кирпичах, с аналогичной растительной массой внутри. На вопрос ФИО1 что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это конопля, из которой он изготавливал наркотическое средство для личного употребления, он хотел пакеты с отжимками выбросить, но не успел. После этого Г. сделал сообщение в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 сказал, что в пакетах собранная им конопля, из которой он уже изготовил при помощи растворителя наркотическое средство для личного употребления. Все четыре пакета с растительной массой были изъяты, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № 54, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые и следователь. Также с рук ФИО1 были сделаны смывы на отрезок бинта, данный отрезок был упакован в отдельный бумажный пакет. Чистый отрезок бинта был изъят в отдельный бумажный пакет. Бумажные пакеты также были опечатаны оттиском печати № 54, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые и следователь. Затем он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. от ...... (л.д. 45-47) следует, что 25.06.2019, в дневное время он находился у себя дома. В это время к нему пришли сотрудники полиции и попросили побыть понятым. Сотрудники пояснили, что нужно пройти во двор ****. В сопровождении сотрудников полиции он и второй понятой прошли во двор дома, где увидели ФИО1 Следователь пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия, разъяснила перед этим их права и ответственность понятых. Затем с разрешения ФИО1 они проследовали к крыльцу дома. Крыльцо дома имело два входа, как со стороны двора, так и со стороны огорода. Они подошли со стороны огорода, когда подошли, то увидели пакет, который лежал на кирпичах у крыльца. В данном пакете виднелась растительная масса похожая на коноплю. У входа на веранду под деревянной лавкой они увидели также три пакета с растительной массой, которая также по внешнему виду напоминала коноплю. Кроме того со всех пакетов исходил запах растворителя. Пакеты были открыты. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что во всех четырех пакетах конопля, с помощью которой он изготавливал наркотическое средство. Вся трава уже ранее была им использована. ФИО1 пояснил, что пакеты он достал с бани, так как хотел выбросить, но не успел. После этого все четыре пакеты были изъяты. Каждый пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 54, были написаны пояснительные записки, на которой он и второй понятой расписались. Затем с рук ФИО1 на отрезок бинта были взяты смывы, данный отрезок был упакован в бумажный паке. Чистый отрезок был упакован в отдельный бумажный пакет. Все пакеты были опечатаны, написаны пояснительные записки.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. от ...... (л.д. 48-50) следует, что ФИО1 приходится ей мужем. ........... О том, что ФИО1 иногда употребляет наркотическое средство, она знает. Так как видит это по его внешнему виду и поведению. Дома ФИО1 никогда не готовит, не курит и не хранит наркотическое средство. Она знает, что в доме и надворных постройках никакого наркотика не хранится, так как всегда проверяет. С ФИО1 они постоянно разговаривали по поводу того, чтобы он бросил курить, он ей обещал, что больше этого делать не будет. 25.06.2019 около 10.00 часов она ушла на работу. Дома оставались муж и дети. После обеда, около 16.00 часов она пришла домой для того, чтобы увезти дочь на репетицию в клуб. Она собрала ее и они вместе с ней вышли на улицу, чтобы сесть в машину, муж должен был их увести. Выйдя на улицу, увидела стоящую около дома машину, из которой вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили мужа подойти к ним, чтобы переговорить. После разговора увидела, как муж в сопровождении двух сотрудников полиции прошел во двор. Она и дочь в это время находились в машине, так как уже опаздывали, она вышла из машины, чтобы узнать, что случилось и увезет ли муж ребенка на репетицию. Зайдя во двор, увидела стоящих на крыльце сотрудников полиции и мужа. Когда спросила, что случилось, то один из сотрудников сказал, что на веранде дома были обнаружены пакеты с растительной массой. Когда она заглянула на веранду, то у стены под лавочкой увидела пакеты, сколько точно, сказать не может. Она сразу уехала с дочерью в клуб. Она точно может сказать, что уходя утром на работу данных пакетов на веранде дома не было. Приехав с дочерью из клуба, увидела у них во дворе сотрудников полиции, которые данные пакеты изъяли. Сама она в осмотре места происшествия не участвовала. Уже позже, от мужа стало известно, что данные пакеты он сам принес, откуда не знает, так как хотел в ее отсутствие изготовить наркотическое средство с данной травы-конопли.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом о\у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Г. от 25.07.2019, согласно которому 25.06.2019 им совместно с водителем сотрудником тылового обеспечения младшим лейтенантом внутренней службы Б.Ю. проводились ОРМ с целью проверки оперативной информации, о том, что по адресу: ****, ФИО1 занимается изготовлением и хранением наркотических средств у себя по месту жительства. Подъехав, к указанному дому, около гаража, они увидели мужчину, который представился ФИО1, после чего представились и предъявили служебное удостоверения и пояснили, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств, на что ФИО1 ответил, что это не правда и ничем таким он не занимается. После этого он спросил разрешение осмотреть ограду и надворные постройки, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом осмотра он предложил добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра надворных построек в присутствии ФИО1 на крыльце были обнаружены пакеты с растительной массой зеленой и коричневого цвета, на вопрос что это и кому принадлежит, ФИО1, пояснил, что в пакете находится конопля, из которой он ранее изготавливал наркотические средства для личного употребления. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть, и на место была вызвана следственная оперативная группа, так как имелись явные признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр веранды дома, расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия было изъято: растительная масса в полимерном пакете № 1, 2, 3, 4, отрезок бинта со смывами с рук ФИО1 в бумажном пакете № 5, чистый отрезок бинта в бумажном пакете № 6. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакетах конопля, которую он насобирал для личного употребления (л.д. 6-9, 10-12);

заключением химической судебной экспертизы № 381 от 26.06.2019, согласно которой растительная масса в пакете № 1 и растительная масса в пакете № 4 является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила № 1-...........; № 4-..........., что в сумме составило ........... Растительная масса в пакете № 2 и в пакете № 3 является частями растения конопля, каннабиноидов конопли на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. На поверхности отрезка марлевого бинта со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК)- наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. На поверхности контрольного отрезка марлевого бинта наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 19-23);

протокол проверки показаний на месте от 08.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал участок пустыря, расположенный в 437 м северо-западного направления от ****, где им была собрана конопля (л.д. 75-77, 78);

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 647/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 03.08.2019 .......... Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела, о последовательности и целенаправленности его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного, отсутствие других психических расстройств. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 67-70).

Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, где он сообщил о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства, о принадлежности ему наркотического средства, проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 106, 107), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 88), ..........), суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило.

В связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: растительную массу .........., чистый отрезок бинта в бумажном пакете № 6, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; медицинскую карту .......... оставить в Тулунском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко