Постановление № 1-344/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Хутурциева В.А., представившего ордер № 2999 от 12.05.2017 года,

при секретаре Филенко А.П,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в следующем.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности 31.01.2017 года, в период времени с 06 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор, стоимостью <данные изъяты> рублей, два набора ключей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (эпизод № 1).

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, в период времени с 17 часов 00 минут 16.02.2017 года по 07 часов 30 минут 17.02.2017 года, путем разбития стекла правой передней двери, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, откуда тайно похитил принадлежащий последнему радар - видеорегистратор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (эпизод № 2).

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 заявлены ходатайства, поданные в письменном виде, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между каждым из них и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ФИО1 возместил каждому из них в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера каждый из них к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 поддержал, просил суд прекратить уголовное преследование по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4, в связи с примирением с потерпевшими, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4 он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Адвокат Хутурциев В.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержал заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ходатайства.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ходатайств о прекращении уголовного преследования по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 с каждым из потерпевших примирился, при этом подсудимым полностью заглажен вред, причиненный каждому из потерпевших. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, удовлетворить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, каждый из них добровольно и осознанно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку тот причиненный вред каждому из них возместил в полном объеме.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 каждому из потерпевших, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного преследования по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное преследование по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

4. Прекратить уголовное дело по эпизоду в отношении Потерпевший №4 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

5. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: