Решение № 2-2910/2023 2-2910/2023~М-478/2023 М-478/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2910/2023

Дело № 2-2910/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 338 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «Daewoo Nexia» г/н 053411X154. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Subaru Legacy В4» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Труппа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО сери XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 137267.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в адрес Истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. В уведомлении об отказе указано, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО “АльфаСтрахование” организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В обосновании отказа никаких документов представлено не было, о проведении какой- либо независимой экспертизы истцу ранее не было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которой весь массив зафиксированных повреждений элементов передней правой части кузова Транспортного средства не является следствием обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно выводам Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "‘Региональное Экспертное Объединение” имеющиеся на автомобиле Субару Легаси, р/з М976НР154 повреждения, локализованные в передней и передней правой угловой части ТС могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия, р/з 0534X154 при обстоятельствах ДТП, имевшего место, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут по <адрес> № в <адрес>. Повреждения внутренних элементов передней части находятся в прямой причинной связи с формированием наружных повреждений и были образованы в результате перехода ударно-динамической нагрузки.

Экспертами ООО “Региональное Экспертное Объединение” определена стоимость ущерба, причиненному автомобилю SUBARU LEGACY В4, г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “Региональное Экспертное Объединение” № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление данного автомобиля признано экспертом- техником экономически нецелесообразным, так как размер затрат на его ремонт превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Расчет должен производиться исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков. Стоимость материального ущерба ТС SUBARU LEGACY В4, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 338000,00 рублей (403340,00 - 65378,19).

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338000,00 рублей, а так же неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил страховое возмещение в заявленном размере, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно высоки, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «Daewoo Nexia» г/н 053411X154. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Subaru Legacy В4» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Труппа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО сери XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 137267.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в адрес Истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. В уведомлении об отказе указано, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО “АльфаСтрахование” организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В обосновании отказа никаких документов представлено не было, о проведении какой- либо независимой экспертизы истцу ранее не было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которой весь массив зафиксированных повреждений элементов передней правой части кузова Транспортного средства не является следствием обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно выводам Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "‘Региональное Экспертное Объединение” имеющиеся на автомобиле Субару Легаси, р/з М976НР154 повреждения, локализованные в передней и передней правой угловой части ТС могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия, р/з 0534X154 при обстоятельствах ДТП, имевшего место, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут по <адрес> № в <адрес>. Повреждения внутренних элементов передней части находятся в прямой причинной связи с формированием наружных повреждений и были образованы в результате перехода ударно-динамической нагрузки.

Экспертами ООО “Региональное Экспертное Объединение” определена стоимость ущерба, причиненному автомобилю SUBARU LEGACY В4, г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “Региональное Экспертное Объединение” № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление данного автомобиля признано экспертом- техником экономически нецелесообразным, так как размер затрат на его ремонт превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Расчет должен производиться исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков. Стоимость материального ущерба ТС SUBARU LEGACY В4, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 338000,00 рублей (403340,00 - 65378,19).

В связи с чем, истец обратилась в суд.

По ходатайству истца, суд назначил судебную экспертизу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, г/н № могли образоваться и находится в причинно - следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №. с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 709300 (Семьсот девять тысяч триста) рублей, и без учета износа составила: 1355901 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость 415000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей, согласно Единой методике, ремонт экономически нецелесообразен, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила: 52352 (Пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Таким образом, стоимость ущерба составила 362 648 рублей.

Истец не заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований.

Ответчик, после ознакомления своего представителя с результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере – 338 000 рублей.

В связи с чем, в части взыскания страхового возмещения, требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 04.10.2022 по 17 ноября 2023 г. (включительно) в размере 400 000 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 2 раза.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (338000 / 2) = 169 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию расходы по оценки в размере 18 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО6