Постановление № 1-6/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

<данные изъяты> Дело №г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 13 февраля 2019 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Паршина М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Румянцевой С.Н.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 06 декабря 2018 года, в 22 часу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, из корыстных побуждений, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, прибыл на территорию автозаправочного комплекса №), расположенного на 515 км автодороги М-9 «Балтия» в д. <адрес> ФИО1 <адрес>, где припарковавшись воле распределительной колонки №, зашел в помещение АЗК, где попросил старшего смены ФИО6 включить подачу дизельного топлива на топливо – раздаточной колонке №7 для заправки автомобиля до полного бака, не имея при этом намерения оплачивать приобретенное топливо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО3 протянул в салон вышеуказанного автомобиля заправочный пистолет и наполнил из распределительной колонки №7 находящиеся в салоне 11 канистр дизельным топливом, принадлежащим <данные изъяты>», в количестве 250 литров 200 миллилитров, стоимостью <данные изъяты> за один литр, а всего на сумму <данные изъяты>.

После этого ФИО3, в 22 часа 15 минут 06 декабря 2018 года, не оплатив стоимость вышеуказанного имущества, осознавая, что его преступный действия являются очевидными для сотрудников <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, так как данные лица в силу своих обязанностей наблюдали как он заправляется и ожидали, что после заправки он придет расплачиваться за полученное топливо, действуя открыто для последних, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью грабежа, управляя вышеуказанным автомобилем, с вышеуказанным дизельным топливом уехал с территории <данные изъяты> то есть с похищенным имуществом открыто с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее <данные изъяты>» дизельное топливо в количестве 250 литров 200 миллилитров, стоимостью <данные изъяты> за один литр, а всего на сумму <данные изъяты>

Вышеуказанное дизельное топливо ФИО3 противоправно, безвозмездно, умышленно обратил в свою пользу, то есть совершил его открытое хищение, чем причинил <данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания защитник – адвокат Румянцева С.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть освобождении ФИО3 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа в связи с примирением сторон. С учетом материального положения ФИО3, просила назначить штраф, в размере 5000 рублей, установи срок оплаты 02 месяца.

ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, поскольку ранее не судим, возместил потерпевшему <данные изъяты>» материальный ущерб и просил назначить штраф, в размере 5000 рублей, со сроком уплаты 2 месяц.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен заблаговременно надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором указал, что материальных претензий к ФИО3 не имеет, не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и просил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Новосокольнического района Паршин М.И. в судебном заседании полагал, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. Предложил назначить судебныйштраф в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты 01 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагает возможным, освободить ФИО3 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, на основании и в соответствии со ст.25.1 УПКРФ, ст.76.2УКРФ, по следующим основаниям.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, наличие сведений о том, что по постановлению Куньинского районного суда Псковской области от 09 января 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника-адвокат Румянцевой С.Н..

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, добровольно оплатил потерпевшему стоимость похищенного топлива, то есть полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и последний материальных претензий к ФИО3 не имеет.

Кроме того, суд учитывает данные о личности обвиняемого ФИО3, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия которого ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия выполнены в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст.76.2УКРФ- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа.

Размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУКРФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой, освобождаемой от уголовной ответственности, и её семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 1 ст. 161УКРФ непредусматривает назначение наказания в виде штрафа.

На предварительном следствии в отношении обвиняемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченной адвокату по назначению Румянцевой А.И., в размере 4020 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости возмещения этих издержек за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2УКРФ, ст.ст.25.1,254 УПКРФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФна основании ст.76.2УКРФ и прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 судебныйштрафв размере 7000 (семь тысяч) рублей установив срок уплаты 02 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО4; 5 пластиковых канистр с дизельным топливом, объемом 20 литров и 1 пластиковую канистру с дизельным топливом, объемом 50 литров, 2 пустые пластиковые канистры, объемом 20 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - передать ФИО13; три видеофайла с камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса №», расположенного в д. Максимово Новосокольнического района Псковской области за 06 декабря 2018 года, находящихся на диске DVD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению Румянцевой С.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО3 положения статьи104.4.УКРФ- в случае неуплаты судебногоштрафав установленный судом срок судебныйштрафотменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебногоштрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>