Решение № 12-38/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 г. с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда РБ Гафурьянова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении, является недопустимым доказательством, так как административным законодательством при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие двух понятых либо освидетельствование должно быть зафиксировано на видеозапись, однако, в ходе освидетельствования понятые отсутствовали, в последующем только расписались в процессуальных документах.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Шафиков Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились. Защитником Шафиковым Р.Р. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске (санаторий). Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку нахождение в отпуске защитника не является основанием для отложения судебного заседания, о котором ФИО1 был заблаговременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако он явку защитника в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, по ходатайству защитника Шафикова Р.Р. судебное заседание ранее уже неоднократно откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения жалобы препятствует рассмотрению жалобы в разумный срок, исходя из положений ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из дела об административном правонарушении и следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО1 следуя по <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №, показаниями понятых ФИО5, ФИО6, видеозапись, а также другие материалы, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подверг его к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев, что явилось основанием для обращения с настоящей жалобой.

В своей жалобе защитник ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, указав, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали, а расписались в протоколе освидетельствования после проведения процедуры освидетельствования, что дает основание признать протокол освидетельствования недопустимым доказательстьвом по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали и расписались в протоколе только после проведения процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного допроса участвовавший в качестве понятого в ходе оформления процессуальных документов – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об устранении от управления транспортным средством, а также протокола административного правонарушения – ФИО5 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствовании водителя автомобиля, остановленного сотрудниками ДПС, при этом водитель автомобиля был пьян. При освидетельствовании прибор показал, что водитель автомобиля пьян, после проведения процедуры освидетельствования он расписался в акте освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО6, также привлеченный в качестве понятого, дал показания, идентичные показаниям ФИО5, пояснив, что зимой, когда он ехал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при оформлении документов. В присутствии его и еще одного понятого было проведено освидетельствование водителя автомобиля, остановленного сотрудниками ДПС, при этом водитель оказался пьян, после проведения процедуры освидетельствования он расписался в акте освидетельствования.

Таким образом, данными при судебном допросе в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, непосредственно участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полностью опровергаются доводы заявителя жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых и признания на этом основании акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления добровольно подписал протокол об административном правонарушении, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, отраженных в протоколе оснований у судьи не имеется.

Таким образом, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р.Гафурьянова