Апелляционное постановление № 22-682/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-682/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимой Ф., её защитника Куц О.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 18 апреля 2023 года, по системе видеоконференц-связи,

защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 31 марта 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Днепровского М.В. на постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года

в отношении Ф., родившейся _______ в .........., гражданки .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство защитника Куц О.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием;

- в соответствии со ст. 75 УК РФ Ф. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ;

- производство по уголовному делу по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, выступления Ф. и в её интересах адвокатов Куц О.В., Даниловой Г.Г., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф. обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

На основании ходатайства защитника Куц О.В., с согласия подсудимой Ф., уголовное дело в отношении последней было прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Днепровский М.В. полагает, что указанное постановление вынесено вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Ссылается на положения ст.ст. 15, 75 УК РФ указывает, что требования, указанные в данных статьях, подсудимой не выполнено, а судом неверно дана оценка в указанной части ст. 75 УК РФ применительно к обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено 20.04.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Ф., как должностное лицо ********, задержана в порядке статьи 91 УПК РФ 23.04.2021, а 24.04.2021 Булунским районным судом в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С момента возбуждения уголовного дела подсудимая в течение расследования (свыше 3 месяцев) находилась под домашним арестом, и все следственные действия по уголовному делу проводились в её отсутствие. 28.07.2021 органом следствия расследование уголовного дела было завершено, Ф. была ознакомлена с его материалами, а мера пресечения в связи с этим ей была изменена на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что не ясно в чём выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Ф., так как она не обладала какими-либо возможностями воспрепятствовать следствию по делу и деятельности органу предварительного следствия, находясь под домашним арестом. Суд первой инстанции указанный вывод никак не мотивировал, в этой связи требования статьи 75 УК РФ в части того, что лицо после совершения преступления явилось с явкой с повинной и способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, подсудимой не выполнены.

Кроме того, исходя из рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в 2021 году (приговор Булунского районного суда от 13.12.2021), в суде было установлено, что подсудимая Ф. вину в полном объёме в совершённом инкриминируемом преступном деянии не признавала и не раскаивалась в содеянном.

Также не выполнены требования ст. 75 УК РФ со стороны подсудимой и в части возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания вреда ей в полном объёме. В суде установлено, что потерпевшая К. не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, но только в случае возмещения ей морального ущерба в размере .......... руб. Следовательно, потерпевшая сторона не подтвердила, что ущерб от совершённого преступления ей в полном объёме возмещён либо что подсудимая иным образом загладила вред в полном объёме.

Также сторона обвинения полагает, что не соблюдены судом первой инстанции требования ст. 75 УК РФ в той части, что преступление, совершённое Ф. и сама подсудимая перестали быть общественно опасными.

Исследованными в суде материалами дела установлен факт смерти двух малолетних лиц в результате ненадлежащего исполнения подсудимой своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в связи с чем данное деяние с учётом тяжести последствий и само лицо не могут быть признаны общественно не опасными.

Считает, что судом требования статьи 75 УК РФ при принятии постановления о прекращении в отношении Ф. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не выполнены, имеются факты несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление Ф. и в её интересах адвокат Куц О.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении решения учтена также вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, а также конкретные действия, предпринятые Ф. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в качестве подозреваемой.

В судебном заседании она в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением, указала на раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Ф. после совершения преступления, и данные о её личности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что: «также не выполнены требования ст. 75 УК РФ со стороны подсудимой и в части возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания вреда ей в полном объёме. В суде установлено, что потерпевшая К. не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, но только в случае возмещения ей морального ущерба в размере .......... руб. Следовательно, потерпевшая сторона не подтвердила, что ущерб от совершённого преступления ей в полном объёме возмещён либо что подсудимая иным образом загладила вред в полном объёме».

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку с самого начала следственных действий давала признательные показания при допросе в качестве подозреваемой (в т. 2, на л.д. 34-39; л.д. 47-52; л.д. 55-59). Кроме того, выдала предметы, телефон, приобщённые в качестве вещественных доказательств, совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, в быту по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время на пенсии, не трудоустроена. Согласно представленной расписке от 30 апреля 2021 года, Ф. в целях заглаживания вреда передано для оказания помощи К. .......... рублей, тем самым она загладила свою вину путём посильной для не работающей пенсионерки передачи указанной денежной суммы потерпевшей, о чём имеется в материалах дела подтверждение. К тому же многократно приносила извинения потерпевшей К.

Суд первой инстанции также установил о том, что за период своей трудовой деятельности Ф. награждена нагрудным знаком «********, её труд отмечен многочисленными Грамотами Почёта, благодарственными письмами, исключительно положительными характеристиками не только с мест её трудовой деятельности, но и по месту жительства, как человек уравновешенный, спокойный, с окружающими людьми уважительна, общительна, не конфликтная и добропорядочная, на учёте у врача психиатра не состоит.

Кроме того, признавая свою вину и искренне раскаиваясь, Ф. в суде первой инстанции подтвердила, что после поступления тревожной информации, все инстанции ею были сразу же оповещены, работа по изъятию инстанциями велась, однако при этом, она действительно допустила по неосторожности преступную халатность в том, что не оформила изъятие письменно, поскольку на данной должности проработала всего около 6 месяцев и не совсем изучила специфику работы.

Суд принял во внимание, что последствия в результате преступной халатности Ф. являются особо тяжкими- смерть двоих малолетних детей, вместе с тем, судом учтены обстоятельства данного дела, что преступление, совершённое Ф., не является умышленным, Ф. в настоящее время не является должностным лицом и не работает в органах ********. В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу, что Ф. не представляет опасности для общества.

Согласно ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна добровольная явка с повинной, а другим содействие раскрытию преступления. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как добровольная явка с повинной. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, в активном содействии раскрытию преступления, в отрицательной оценке содеянного, что имело место в его случае.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Доводы апелляционного представления о том, что судом установлено, что Ф. не признавала вину при вынесении приговора Булунского районного суда являются несостоятельными, поскольку приговор был отменён, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции не установили объективную сторону преступления, в котором обвиняется Ф.: не исполняла ли она свои должностные обязанности или не надлежаще их исполнила, поскольку это взаимоисключающие понятия.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе, а по тому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, которым в отношении Ф., прекращено в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования Ф. вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский