Приговор № 1-60/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

№ 1-60/2021

56RS0040-01-2021-000635-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 3 июня 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Терехина В.Н.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2017 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 09.01.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи судимым приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание по которому отбыто 09.01.2020г., т.е. в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, и не справившись с управлением автомобиля, на участке местности, расположенном в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году решением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После судебного заседания он свое водительское удостоверение сдал в отделение ГИБДД в <адрес>. В марте 2020 года получил новое водительское удостоверение. <дата> вечером он выпил 2 бутылки пива, а утром <дата> ему позвонил начальник с работы и велел срочно прибыть на работу. Он сел за руль служебного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и поехал на работу. По дороге не справился с управлением и совершил ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, далее в присутствии понятых с помощью прибора алкотектор Юпитер ..., он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,963 мг/л. С показаниями прибора он согласился. В судном заседании подтвердил свои показания и дополнил, что процедуру освидетельствования он не оспаривает, так как понятые присутствовали и в момент когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем, когда он продувал прибор. Понятые и он с результатами освидетельствования были ознакомлены, были составлены административные протоколы, с которыми он и понятые были ознакомлены.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний в инкриминируемом ему преступлении в совокупности исследованных доказательств, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.А., из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ОГИБДД. <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении... по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Поскольку в ходе производства по данному делу было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.С. он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> около 08 ч. 50 мин., поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, а именно на <адрес>, был обнаружен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... с внешними повреждениями. Также было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который не отрицал тот факт, что именно он управлял автомобилем и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от того изо рта исходил резкий запах алкоголя. Факт употребления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С помощью алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,963 мг/л. Программное обеспечение указанного прибора (алкотектора) полностью исключает возможность использования предыдущих показаний данного прибора, а также фальсификации показаний каким-либо способом. Кроме того, даже исключается возможность подключения к данному прибору ранее использованных мундштуков, так как работа прибора будет заблокирована программой.

Аналогичные показания свидетель К.С. давал и на очной ставке <дата> проводимой между ним и подозреваемым ФИО1(протокол очной ставки л.д.71-75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е. показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> около 08 ч. 50 мин., поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес> Прибыв на место, на <адрес> был обнаружен автомобиль «... государственный регистрационный знак ... регион с внешними повреждениями. На тот момент в данном автомобиле на водительском сиденье находился ФИО1. По внешним признакам ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, от того изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С помощью алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей П.М. и Т.М. следует, что <дата> около 09.00 часов они был приглашены сотрудниками ГИБДД к участию в качестве понятых при составлении документов по делу об административном правонарушении, а также ДТП совершенном ФИО1, на автомобиле «... государственный регистрационный знак .... В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем был составлен соответствующий протокол. В их присутствии ФИО1 продул прибор Алкотектор «Юпитер». Прибор показал наличие у ФИО1 состояние опьянения 0,963 мг/л. Факт управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, также не отрицал то, что совершил на данном автомобиле ДТП.

Свои показания свидетель П.М. подтвердил на очной ставке <дата> проведенной между ним и подозреваемым ФИО1(протокол очной ставки л.д.76-79)

Из показаний свидетеля Е.Е. следует, что вечером <дата>г. её муж ФИО1 выпил две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. На следующий день – <дата> примерно около 08.00 ч. ему позвонил начальник и попросил срочно прибыть на работу. После чего Виталий сел за руль служебного автомобиля ...» и уехал, а позже от супруга ей стало известно, что по дороге на работу он не справился с управлением и совершил ДТП, а при проведении освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояния алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что <дата> около 08.50 ч. он на своем автомобиле «...» ехал на работу по автодороге «<адрес>», в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на 55 км указанной автодороги он заметил в кювете автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... Данный автомобиль имел повреждения кузова. Он остановился, подбежал к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь. В автомобиле на водительском сиденье находился мужчина, ему незнакомый. Более в указанном автомобиле никого не было. На лице у мужчины имелись телесные повреждения. Он спросил у того, нужна ли тому какая-либо помощь, мужчина ему ответил, что помощь ему не нужна. При разговоре с тем, он почувствовал, от того резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно показаниям свидетеля О.В. он работает в ООО «...» охранником-водителем. <дата> он находился на рабочей, около 09.30 ч. с транспортного отдела ООО «...», поступило сообщение о том, что водитель ООО «...» ФИО1 на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «...» примерно в <адрес> совершил ДТП. После чего он поехал на указанное место ДТП. Прибыв на место, он видел сотрудников полиции ФИО1 и двух понятых которые составляли административные протоколы. После того как сотрудники ГИБДД оформили все документы, он расспросил ФИО1 по факту ДПТ. ФИО1 пояснил, что вечером <дата> выпил две банки пива, а утром <дата>. он поехал на работу и не справившись с управлением совершил ДТП. Он также предложил ФИО1 вновь пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Им был приглашены понятые. Обследование ФИО1 производилось при помощи прибора алкотестера «МЕТА». В присутствии понятых ФИО1 был передан запечатанный в полиэтиленовую упаковку одноразовый мундштук. ФИО1 собственноручно распечатал данный мундштук. После чего Б.А., в присутствии ФИО1, понятых и него, подсоединил данный мундштук к алкотестеру «МЕТА» и ФИО1, также в присутствии вышеуказанных лиц продул в прибор. Прибор выдал показания на чековой ленте, исходя из показаний прибора у ФИО1 имелось состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,620 мл/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен и не оспаривал их. Тот поставил свою подпись на чековой ленте показания алкотестера, где также расписался Б.А. и понятые. При разговоре с ФИО1 он чувствовал, что у того изо рта исходит резкий запах алкоголя. Также был составлен акт .../<дата> о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режима от <дата>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный <адрес> В ход осмотра был изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П.Э. (л.д.24-32);Вышеуказанный автомобиль постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и предан на ответственной хранение владельцу П.Э.,. (л.д.34)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у начальника ОГИБДД майора полиции З.А. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2020г. (л.д.81-83, 84, 100);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, зафиксировано место совершения ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (л.д.88)

- информацией о результате измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер ... от <дата>, тест ..., согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого ФИО1 составила 0,963 мг/л. (л.д.89)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <дата>, согласно которому ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции К.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, <дата> года рождения, на автодороге <адрес> управляющего транспортным средством - грузовой бортовой марки «... государственный регистрационный знак ... при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения: АЛКОТЕКТОР Юпитер-К .... Показание прибора 0,963 мг/л. (л.д.90)

- протоколом об административном правонарушении ... от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> года рождения в нарушение п.п. 2.7 ПДД <дата> в 09.20 часов на 55 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.91)

- постановлением ... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.99)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении кабинета ... ГД ОМВД России по <адрес> у О.В. были изъяты акт .../<дата> о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режима от <дата>, согласно которому охранниками ЧОП было зафиксировано нарушение ФИО1 контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, а именно управление ФИО1 <дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение им ДТП и информацией о результате измерения алкотестера «МЕТА» АКПЭ-01М ... Измерение ... от <дата>, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого ФИО1 составила 0,620 мг/л. Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104-112)

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи № 1-1-78/17 от 27.12.2017 г., вступление в законную силу от 10.01.2018 г., дата изъятия водительского удостоверения 27.09.2013 г., дата возврата водительского удостоверения 26.02.2020 г., согласно БД удостоверений трактористов-машинистов, удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 не имеет. (л.д.37)

- копией приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27.12.2017 г., вступившего в законную силу 10.01.2018 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.40-42)

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у подсудимого был обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в количестве 0,963 мг/л, что превышает значение предельно-допустимой концентрации и свидетельствует о том что, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, так как в судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с участием двух понятых, в акте указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в акте и бумажном носителе (чеке) ФИО1 подтвердил своей подписью. Освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на прежнем месте работы и службы в РА характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов подсудимого супруга в настоящее время беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

При назначении наказания, суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору от 27 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Непогашенная судимость по приговору от 27 декабря 2017 года, рецидива преступлений не образует, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о противоправной направленности деятельности ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, подлежит назначить в колонии - поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 Уголовно – исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области не ранее и не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В указанном предписании Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области с учетом необходимого для проезда времени установить реальный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы в пределах установленного этим органом реального срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснить, что если он уклонится от получения предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области о направлении к месту отбывания наказания, или не прибудет к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, судом в соответствие с ч.4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Поротько