Решение № 2А-1015/2017 2А-1015/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1015/2017

Дело № 2а-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Кострома» о признании незаконным отказа ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № в изменении сроков исполнения пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года устранения нарушений в отношении лифтов,

У С Т А Н О В И Л:

АО Кострома» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным отказа ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и изменении пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года в части устранения нарушений в отношении лифтов зав. №, № до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что надзорным органом Ростехнадзор в отношении АО «Кострома» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Кострома» обратилось в ЦУ Ростехнадзор с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока исполнения предписания, на что получили отказ. 15.02.2013 года вступил в действие Технический регламент таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Подпунктом 2.1. пункта 2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 011/2011. Добровольность применения стандартов определена пунктом 5 ТР ТС 011/2011: выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента. Параграфом 1.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке определено, что настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности к конструкции и установке в зданиях, сооружениях новых электрических лифтов с приводом трения, приводов с барабаном или звездочкой и гидравлических лифтов. АО «Кострома» использует лифты, которые введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятии вышеуказанных регламентов. На моментов введения лифтов в эксплуатацию, они соответствовали всем требованиям предъявляемым к ним в данный период времени. Оценкой соответствия эксплуатация лифов разрешена до ДД.ММ.ГГГГ года. ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» вступил в законную силу с 15.02.2013 года. В соответствии с п. 5 ст. 4 данного регламента, при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня в ода его в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.3 решения Комиссии Таможенного союза «о принятии технического регламента» Таможенного союза «Безопасность лифтов» от 18.10.2011 года № 824 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента ТР ТС 011/2011 и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям технического регламента до окончания назначенного срока службы. Согласно п. 5.5 ТР ТС 011/2011 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанного технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента ТР ТС 011/2011 в силу, то есть до 15.02.2020 года. Запрета на эксплуатацию лифтов АО «Кострома» от ЦУ Ростехнадзора не получила.

Административное исковое заявление АО «Кострома» о признании незаконным отказа ЦУ Ростехнадзора в части устранения нарушений в отношении лифтов было принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы, поскольку подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как предметом проверки ЦУ Ростехнадзора являлась не хозяйственная (экономическая) деятельность заявителя при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а проверка промышленной безопасности объекта, основанная на требованиях Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в промышленной безопасности опасного производственного объекта и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ЦУ Ростехнадзора по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена плановая проверка АО «Кострома» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления АО «Кострома», расположенного по адресу: <адрес>, государственного контроля за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 года государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», контроля за соблюдением требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. В ходе поверки выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов». АО «Кострома» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов № в части устранения нарушений в отношении лифтов до ДД.ММ.ГГГГ года. ЦУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Кострома» был направлен ответ на данное ходатайство, о том, что заявление о продлении срока оставлено без удовлетворения и разъяснено, что порядок осуществления за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность административных процедур, а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции определяется административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому в соответствии с данным регламентом, в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок и атомному надзору от 19.12.2013 года № 631. В соответствии с данным регламентом в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок по причинам не зависящим от лица, которому выдано предписание, они вправе не позднее чем за 30 рабочих дней до истечения срока исполнения обратиться к руководителю Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнении предписания. В продлении срока отказано, в связи с тем, что истец не представил информации о принятых компенсирующих мерах по обеспечению безопасности эксплуатации лифтов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением п. 16-21 предписаний Ростехнадзора, в ходе которой было установлено, что нарушения устранены. АО «Кострома» прекратила эксплуатацию лифтов. На данный момент предписание исполнено, таким образом продлить срок нельзя, потому что предписание исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401 федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с п. 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401 федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 ФЗ от 21.07.1997 года организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Судом установлено, что надзорным органом Ростехнадзор в отношении АО «Кострома» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для устранения нарушений в отношении лифтов №, №, № установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. № предписания №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года заявление АО «Кострома» о признании недействительными и отмене Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

Доводы АО «Кострома» о несогласии со сроком, предоставленным для выполнения требований предписания, не были предметом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 94 Административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок по причинам, не зависящим от юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому выдано предписание, они вправе не позднее чем за 30 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности.

После получения такого заявления руководитель (заместитель руководителя) структурного подразделения Ростехнадзора или его территориального органа рассматривает материалы проверки, оценивает характер, степень, длительность, опасность выявленного нарушения, а также аргументы, приведенные организацией, допустившей нарушения, в обоснование своего заявления о продлении сроков исполнения предписания, и принимает решение о возможности либо невозможности удовлетворения данного заявления в срок не более 30 календарных дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре или его территориальном органе.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кострома» направило в ЦУ «Ростехнадзора» о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство было рассмотрено ЦУ Ростехнадзора и оставлено без удовлетворения, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что АО «Кострома» не представило информацию о принятых компенсирующих мерах по обеспечению безопасности эксплуатации лифтов с обоснованием их эффективности и остаточности и выполнении условий продления срока эксплуатации, указанных в заключениях соответствия лифтов.

АО «Кострома сведения о принятых компенсирующих мерах по обеспечению безопасности эксплуатации лифтов с обоснованием их эффективности и остаточности и выполнении условий продления срока эксплуатации в ЦУ «Ростехнадзора» не представило, с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года в установленные сроки не обратилось, что не оспаривается стороной административного истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самим заявителем не обеспечена возможность продления срока исполнения п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, ходатайство административного истца зарегистрировано в ЦУ Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответ на указанное ходатайство предоставлен заявителю в установленный законом срок.

Вместе с тем, с целью устранения нарушений предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года и избежания в случае его неисполнения административного наказания в виде штрафа, АО «Кострома» приняло решение о выведении из эксплуатации лифтов, в отношении которых в п.п. № было вынесено вышеуказанное предписание, о чем вынесен Приказ исполнительного директора АО «Кострома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лифты зав. № № выведены из эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесены уведомления о выводе лифтов зав. №, № из эксплуатации.

Способ и меры устранения нарушений выбирает эксплуатирующая организация в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом предприняты меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЦУ Ростехнадзора была проведена проверка в отношении АО «Кострома». Настоящая проверка была назначена в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» с целью контроля за исполнением юридическим лицом пунктов 16-21 выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок для исполнения которых истек.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям ЦУ Ростехнадзора ФИО3 в присутствии юриста АО «Кострома» ФИО4, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года в части п.п. № выполнено, нарушения ранее выданного предписания устранены.

Данное обстоятельство исключает возможность продления срока исполнения предписания.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов административного истца. Одно лишь несогласие АО «Кострома» с отказом в продлении срока исполнения п.п.п № предписания от ДД.ММ.ГГГГ года не может считаться основанием для признания его незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Кострома» требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «Кострома» о признании незаконным отказа ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № в изменении сроков исполнения пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года устранения нарушений в отношении лифтов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова