Решение № 2-146/2026 2-146/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

№2-146/2026

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2026-000149-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 апреля 2026 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52892.67 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АБК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие. Одновременно суду представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Истец ООО ПКО "АБК" основывает свои требования на договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Банком ВТБ (ПАО). Однако при переходе прав требования к новому кредитору должны соблюдаться условия, установленные законодательством о потребительском кредите, действовавшие как на момент заключения первоначального кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент уступки прав. В силу прямого указания закона, уступка прав требования по договору потребительского кредита допускается только при наличии соответствующего условия в договоре. Кредитный договор № был заключен между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет, что при заключении договора она не давала своего согласия на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в том числе коллекторским агентствам. Указанный договор не содержит ее волеизъявления на передачу долга профессиональным коллекторским организациям (ПКО). Напротив, она рассчитывала на добросовестность банка и на сохранение банковской тайны, что исключает возможность передачи долга лицам, не являющимся кредитными организациями. Истец - ООО ПКО «АБК» - является профессиональной коллекторской организацией, то есть лицом, не обладающим статусом кредитной организации и не имеющим банковской лицензии. Поскольку договором не предусмотрена возможность уступки прав такому лицу, а ее согласия на это получено не было, уступка прав требования Истцу является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) как не соответствующая требованиям закона. Следовательно, к Истцу ООО ПКО "АБК" не перешло право требовать исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, включая право начисления каких- либо процентов, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку правопреемство произошло с нарушением закона, у ООО ПКО «АБК» отсутствует законное право на взыскание процентов, начисленных как до перехода права, так и после него.

Кроме того, обращает внимание суда, что сумма основного долга была ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на повторное взыскание задолженности под видом процентов, что недопустимо.

На основании изложенного, просила суд:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек - отказать в полном объеме;

- в удовлетворении уплаты государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований с ФИО1 в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек - отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещались Благодарненским районным судом Ставропольского края о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО ПКО «АБК» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- платежные поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления об окончании исполнительного производства;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);

- заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 обратилась к Банк ВТБ (ПАО);

- согласие ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами и передачу третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;

- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление на перечисление страховой премии;

- заявление на пополнение счета/карты

- договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и приложением № к нему;

- лист записи ЕГРЮЛ;

- устав ООО ПКО «АБК» и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, с доверенностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита, в пункте 14 которого выразила согласие на заключение и исполнение договора уступки (или залога) прав (требований) по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 568082 рубля под 17,242% годовых на 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора указано, что Ответственность Заемшика Поручителя за ненадлежащие исполнение условий Договора. размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0.1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202589.42 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 192552.34 руб., сумма просроченных процентов 10037.08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора она не давала своего согласия на уступку прав требования третьим лицам опровергаются представленными ООО ПКО «АБК» индивидуальными условиями кредитного договора, где в соответствии с пунктом в п. 13 которого указано, что Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные е правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а именно: ФИО1 поставила отметку о том, что выражает согласие кредитору на уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в п. 3.1 которого указано, что Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров.

В приложении № к договору уступки прав требования № указано, что задолженность ФИО1 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 192552.34 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 10037.08 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем ООО ПКО «АБК» обратился в Благодарненский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного документа Благодарненский РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства задолженность была взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

После окончания исполнительного производства, ООО ПКО «АБК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с нее суммы процентов по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52892.67 руб. в связи с наличием спора о праве.

Требования истца основаны на ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами ФИО1 перед банком составила 52892.67 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на повторное взыскание задолженности под видом процентов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов. Требования истца основаны на действующем законодательстве. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом. Правильность произведенного истцом расчета ФИО1 не оспорила.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки, представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайств о применении сроков давности не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК», процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52892.67 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и 2000 руб.

Таким образом, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АБК» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») ИНН: №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52892.67 рублей. (Пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто два рубля 67 копеек);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец