Решение № 2-508/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-508/2019

Гр.дело № 2-508/2019 .

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО3 перешли права ФИО по названному договору займа. Заочным решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 100 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209169 рублей. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика ФИО2, не вручены и возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 100 000 рублей, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209169 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Заочным решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленного суду оригинала расписки, дата составления которой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил заём в размере 100 000 рублей от ФИО Проставлением собственноручной подписи ФИО2 согласился с условиями займа, а именно, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения займа в указанный срок обязуется выплачивать неустойку 10% от суммы за каждый день.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО передал право требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей права и обязанности цедента и цессионария, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договором залога (распиской) предусмотрено, что ответчик обязуется в случае не возвращения займа в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 1,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, по мотиву соблюдения баланса интересов сторон, что является правом истца.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, суд лишен возможности самостятельно применить ч.2 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по расписке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547500 рублей (100 000 руб. х 1,5% х 365 дней).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8798,60 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547500 рублей, судебные издержки в размере 8798,60 рублей, всего 556298,60 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.

.