Приговор № 1-100/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100

74RS0021-01-2024-000399-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 мая 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Батуриной Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, назначенный приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области (далее- МО МВД России «Карталинский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский», являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее- ФЗ «О полиции») порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Карталинский», в соответствии с которыми имеет права и обязан, в том числе: обеспечивать личную безопасность граждан, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, оказывать помощь в пресечении преступлений и правонарушений, в задержании преступников, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры к доставлению в медицинское учреждение либо в дежурную часто органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни, хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, которому в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Карталинский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный служебный день, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на своем рабочем месте в МО МВД России «Карталинский» по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей. В это же время по указанному адресу для выяснения обстоятельств происшествия по сообщению ФИО3 был доставлен ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой нецензурной форме неоднократно выражал свое недовольство по поводу нахождения в отделе полиции, высказывал намерения самовольно покинуть отдел полиции, чем воспрепятствовал осуществлению участковым уполномоченным полиции ФИО4 своих полномочий по осуществлению проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 об угрозе убийством. На неоднократные требования участкового уполномоченного полиции ФИО4 прекратить противоправное поведение ФИО2 не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В связи с этим представитель власти- участковый уполномоченный полиции ФИО1, пресекая совершение административного правонарушения, неоднократно потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение и не препятствовать осуществлению участковым уполномоченным полиции ФИО4 своих должностных полномочий в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3

В ответ на указанное законное требование ФИО1 ФИО2 в этот же день, в период времени с 09 до 10 часов, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Карталинский», осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции участковый уполномоченный полиции ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, в целях воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил ФИО1 руками за руки в области плеч, с силой сжал их и стал тянуть ФИО1 из стороны в сторону, пытаясь повались его на пол, но не смог осуществить задуманное, ввиду активного сопротивления ФИО1 В ходе борьбы ФИО2 и ФИО1 переместились из кабинета № в коридор МО МВД России «Карталинский», где ФИО2, продолжая свои противоправные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой сдавливая руку ФИО1, продолжал ее удерживать, пока его преступные действия не были пресечены.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил участковому уполномоченному полиции ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО5 № 194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Петропавловским выпивали, между ними произошел конфликт, в ходе которого он разбил Петропавловскому лицо, отобрал у него и выкинул его пневматический пистолет и выгнал его из дома его супруги. В ответ Петропавловский вызвал сотрудников полиции. Для самообороны у него с собой был нож. Сотрудники полиции приехали, изъяли у него нож и привезли его в отдел полиции, где он дал объяснения, и ему сказали подождать в коридоре. Спустя время, привезли Петропавловского, он начал давать объяснения, то хотел писать на него заявление, то не хотел, все это тянулось почти четыре часа. Он начал на повышенных тонах выяснять, на каком основании его держат в отделе полиции, нецензурно возмущался бездействием сотрудников полиции, но никого не оскорблял, ни с кем не скандалил, намерений покинуть отдел, не высказывал. Несколько раз заходил в кабинет к ФИО6, которая опрашивала Петропавловского, узнать, есть ли на него заявление. ФИО6 просила его выйти и подождать в коридоре, сказав, что закончит с Петропавловским и решит, что делать с ним (ФИО2). Ему сказали: «Успокойся», но он не мог успокоиться, так как заступился за жену Петропавловского, к голове которой тот приставлял оружие, а тот стал нагло врать, и его же сделали виноватым. Он был в средней степени алкогольного опьянения. Потом вышли в коридор с ранее не знакомым ФИО1, одетым в форменную одежду и крутку сотрудника полиции, ФИО1 тоже просил его вести себя потише, потом сказал ему: «Тебе что, в дыню дать, чтобы ты успокоился?» Ему стало неприятно, он сказал: «Ну, попробуй». ФИО1 схватил его за рукав, зашвырнул в кабинет, где они обоюдно схватили друг друга за руки- за предплечья, после чего ФИО1 повернул его спиной к двери и вытолкнул в закрытую дверь, которая от этого разлетелась. После чего ФИО1 вернулся в кабинет, взял наручники и надел на него. Никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял и не пытался, понимал, что он представитель власти, он оборонялся, так как ФИО1 угрожал ему словесно и шел на него со злым лицом, протягивая к нему руки. От действий ФИО1 у него были синяки на правом предплечье и на правой лопатке, но экспертизы в отношении него не проводились, его никто не осматривал, о чем он заявлял при ознакомлении с заключениями экспертиз.

Однако вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 09 часов пришел на работу, зашел в кабинет участковых №, там участковая ФИО6 брала объяснение с Петропавловского, в коридоре находился ранее не знакомый ФИО2. ФИО2 и Петропавловский были в состоянии опьянения. Сидя за столом, он знакомился со своими материалами, зашел ФИО2, стал высказывать свое недовольство по поводу того, что содержится в отделе. ФИО6 попросила его выйти и не мешать отбирать объяснение у Петропавловского. Он вышел, но спустя 2-3 минуты снова зашел, начал проявлять агрессию в отношении ФИО6. ФИО6 второй раз сказала ему: «Выйдите, Вы нам мешаете». ФИО2 не выходил. Он сказал ему, выйти и подождать, пока участковая закончит с Петропавловским, после чего пригласит его и с ним поработает. ФИО2 вышел и, вроде, успокоился. Он был в форменном обмундировании, надел верхнюю демисезонную куртку, хотел выйти на улицу, покурить. Когда вышел в коридор, ФИО2 увидел его, начал повышать тон, кричать. Из кабинета вышел ФИО8, сказал, успокоить ФИО2, завести в кабинет, так как он мешает рабочему дню. Он подошел к ФИО2, попросил его зайти в кабинет, взял его под локоть, вместе зашли в кабинет. В кабинете ФИО2 повернулся к нему, схватил его за предплечья и стал с силой сдавливать, он почувствовал боль в правом предплечье. Он просил ФИО2 успокоиться, пытался отпихнуть от себя, но тот держал его крепко, повернулся спиной и стал падать и силой тащить его за собой, вышли в коридор в закрытую дверь. В этот момент в коридор вышел зам.начальника участковых ФИО9, вдвоем утихомирили ФИО2, надели на него наручники. Формально в действиях ФИО2 содержались составы административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, 19.3 КоАП РФ, но протокол ни он, ни ФИО6 не составили в связи с тем, что все переросло в преступление. От действий ФИО2 у него был кровоподтек на правом предплечье, которого до этого не было. От него никаких угроз ФИО2 не исходило.

Свидетель ФИО4, являющаяся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем кабинете № брала объяснение у ранее не знакомого Петропавловского по поводу того, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде ран на лице и порезов на руке. ФИО2 ожидал около кабинета уголовного розыска. Дверь в ее кабинет была открыта. Она спросила у Петропавловского, будет ли он писать заявление на ФИО2, то сказал: «Да». Мимо проходил ФИО2, он начал провоцировать Петропавловского грубой нецензурной бранью. Она сделала ФИО2 замечание, сказала, чтобы он присел на лавочку и подождал, когда она возьмет с него объяснение. ФИО2 ушел на скамейку, но пробыл там недолго, двигался то в сторону кабинета уголовного розыска, то к ним, высказывался нецензурной бранью. Она сделала ему замечание. Потом пришел ФИО1, ФИО2 еще несколько раз заходил в кабинет, на их с ФИО1 замечания реагировал неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. ФИО1 неоднократно делал ему замечания. Но ФИО2 не прекращал свои действия, схватил ФИО1 рукой за предплечье, дернул за форменное обмундирование. ФИО1 говорил ФИО2, чтобы он его отпустил, оттолкнул его от себя, и они выпали в коридор. В коридоре на ФИО2 надели наручники. Ни она, ни ФИО1 не составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, которое было в действиях ФИО2, - неповиновение сотрудникам полиции, зарегистрировали рапортом в дежурной части по факту применения насилия в отношении сотрудника.

Свидетель ФИО7, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, находился на работе в кабинете №, являющемся третьим от кабинета участковых, в конце кабинета сидел ранее не знакомый ФИО2. Сначала он сидел нормально, потом начал выражаться нецензурно, громко высказывал свое недовольство, периодически успокаивался, а потом снова продолжал. Потом он услышал шум, как будто сломалась дверь, вышел в коридор, увидел, что ФИО2 и ФИО1 держат друг друга за руки, как именно, и что они при этом говорили, не помнит. К ним подошел ФИО9, они с ФИО1 надели на ФИО2 наручники, успокаивали его, говорили, чтобы он прекратил свое противоправное поведение. Он ушел в свой кабинет, к ФИО1 и ФИО2 не подходил.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, он вышел из кабинета и увидел, что двери служебного кабинета № ломаются, ФИО1 и ФИО2, можно сказать, выпали из кабинета, они держали друг друга за руки, ФИО2 кричал, чтобы его отпустили из отдела полиции. ФИО1 требовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия. В остальном свидетель дал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д.117-119, том 1).

Суд более правдивыми находит показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил эти показания, на следствии показания даны им в более короткий промежуток времени после описываемых событий, в суде он допрошен по прошествии более четырех месяцев после преступления, показания его согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердил, что состоит в должности заместителя начальника ОМВД- начальника полиции МО МВД России «Карталинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, прибыл в МО МВД России «Карталинский» в свой служебный кабинет №. Когда шел в кабинет №, на втором этаже возле служебного кабинета № в коридоре увидел незнакомого мужчину, как в дальнейшем выяснилось это был ФИО2, который грубо выражал свое недовольство ФИО1 по поводу своего пребывания в отделе полиции. Примерно в 09 часов он зашел в кабинет № к начальнику ОУР, около 09 часов 05 минут, он услышал сильный грохот в коридоре отдела полиции, крики. Он вышел из кабинета №, увидел сломанную дверь служебного кабинета №, а также ФИО1 и ФИО2, которые держали друг друга за руки, а именно ФИО2 держал ФИО1 своей левой рукой за правую руку, а правой рукой за левую руку в районе плеча. ФИО1 держал ФИО2 своей левой рукой за правую руку, а правой рукой за левую руку также в районе плеча. Из своего служебного кабинета в этот момент вышел ФИО9, они подошли к ФИО1 и ФИО2, чтобы помочь. ФИО2 был недоволен своим нахождением и отделе полиции и требовал отпустить его, на требования ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении сотрудника полиции не реагировал. На основании ФЗ «О полиции» ФИО1 и Косолапова надели на ФИО2 средства ограничения подвижности (л.д.121-124, том 1).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия подтвердил, что состоит в должности заместителя начальника участковых ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, он прибыл в МО МВД России «Карталинский», перед тем как пройти в свой служебный кабинет №, зашел в служебный кабинет №, где работала ФИО4, в кабинете находились ФИО1, ФИО3 и незнакомый ему мужчина. Позже он выяснил, что поступил вызов в дежурную часть от Петропавловского и для дачи объяснений в отдел полиции были доставлены ФИО2, который ранее ему был незнаком и Петропавловский. Он прошел в свой служебный кабинет №. Примерно в 09 часов 05 минут, он услышал сильный грохот в коридоре, вышел из кабинета, увидел сломанную дверь служебного кабинета №, ФИО1 и ФИО2, которые держали друг друга за руки, а именно ФИО2 держал ФИО1 своей левой рукой за правую руку, а правой рукой за левую руку в районе плеча, ФИО1 держал ФИО2 своей левой рукой за правую руку, а правой рукой за левую руку в районе плеча. Он подошел к ФИО2 и ФИО1 и потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции. На его требования ФИО2 не реагировал. ФИО1 применил в отношении ФИО2 физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции» и при его помощи надел на ФИО2 средства ограничения подвижности (специальные средства). Во время этих событий ФИО2 продолжал высказывать свое недовольство по поводу пребывания в отделе полиции. Затем ФИО2 был направлен в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что в кабинете № ФИО2 начал хватать его за форменную одежду сотрудника полиции, схватил за руки. В момент потасовки ФИО2 и ФИО1 в коридоре находились ФИО11 ФИО2, ФИО7 Д- сотрудники уголовного розыска, ФИО10 А,Е.- начальник уголовного розыска и ФИО8- начальник полиции (л.д.131-134, том 1).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия подтвердил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карталинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он прибыл в МО МВД России «Карталинский», прошел в свой служебный кабинет №. Примерно в 09 часов к нему в кабинет зашел ФИО2 и спросил, когда его отпустят из отдела полиции, он ему ответил, что с данным вопросом нужно обратиться к участковым, которые доставили его в отдел полиции. ФИО2 вышел из кабинета. Спустя несколько минут он прошел в служебный кабинет №, где увидел ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ФИО1 стоял спиной к двери, ФИО2 стоял лицом к ФИО1, рядом с ними стояла ФИО6. ФИО2 грубо выражался по поводу пребывания в отделе полиции и требовал от ФИО1, чтобы его отпустили. Он покинул кабинет № и прошел в свой служебный кабинет. Когда шел по коридору, услышал хлопок и увидел, что двери служебного кабинета № ломаются и из кабинета выходят ФИО2 и ФИО1, которые держали друг друга за руки в районе плеч. Он подошел к ним. ФИО1 говорил ФИО2, чтобы он прекратил свои противоправные действия, но ФИО2 не реагировал на требования ФИО1, продолжал держать его и кричал, чтобы его отпустили из отдела полиции. Подошел ФИО9 и помог ФИО1 надеть на ФИО2 специальные средства ограничения подвижности (л.д.126-129, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия- кабинета №, расположенного на втором этаже здания МО МВД России «Карталинский» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 20 минут до 11 часов 43 минут, с участием УУП ФИО1, с осуществлением фотосъемки (л.д.8-13, том 1), согласно которому вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь, которая имеет механические повреждения в виде расслоения древесины. На двери имеется табличка «201, отдел участковых уполномоченных полиции». В кабинете расположены письменные столы, стулья, шкафы;

копией заявления ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который угрожал убийством с демонстрацией ножа (л.д.25, том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-31, том 1), согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде ссадин на первом пальце правой кисти и щечной области лица справа. Не исключается их образование в результате поверхностного режущего воздействия острого режущего предмета (предметов), имеющего острый режущий край, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

выпиской из приказа врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский» с ДД.ММ.ГГГГ, закреплении нагрудного знака № (л.д.103, том 1);

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» (л.д.104-112, том 1), согласно которой участковый уполномоченный имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полиции своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; для осуществления задач, возложенных на службу участковых, участковый уполномоченный имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни; имеет право хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования;

приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день» (л.д.113-115, том 1), согласно которому установлен ненормированный служебный день сотрудникам младшего, среднего и старшего начальствующего состава МО МВД России «Карталинский» согласно пофамильного списка сотрудников (приложение №) на 2023 год, в списке указан ФИО1;

служебным удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным старшему лейтенанту полиции ФИО1, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, удостоверение действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, том 1);

заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.40-41 47-48, том 1), согласно которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имело место телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. Данное повреждение носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО5 № 194н от 24 апреля 2008 года);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 компакт-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 (л.д.76-79, том 1);

протоколом осмотра изъятого диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи на персональном компьютере следователя в кабинете № СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области (л.д.80-87, том 1), согласно которому на диске имеется один видеофайл- медиа-файл MPEG-4, размером 53600 КБ, с названием ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая видеозапись является записью с камеры видеонаблюдения, длительностью 00:03:13 час., звук на видеозаписи отсутствует. В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 09:41:08 час. На видеозаписи зафиксирован коридор, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1, данное помещение является коридором второго этажа отдела МО МВД России «Карталинский». На 00:00:28 сек. видеофайла мужчина стучит в дверь кабинета №, заходит в кабинет №. ФИО1 пояснил, что этот мужчина ФИО2 На 00:01:03 сек. видеофайла ФИО1 и ФИО2 выходят из кабинета №. На 00:01:40 сек. видеофайла ФИО1 под руку провел ФИО2 в кабинет №. На 00:02:15 сек. видеофайла в кабинет № заглядывает мужчина, ФИО1 пояснил, что это ФИО11 ФИО2- сотрудник уголовного розыска. На 00:02:36 сек. видеофайла двери кабинета № ломаются и из кабинета в коридор выходят ФИО1 и ФИО2 ФИО2 держит своей левой рукой правую руку ФИО1, а ФИО1 держит своими руками руки ФИО2 На 00:02:49 сек. видеофайла к ФИО1 и ФИО2 подходят двое мужчин, ФИО1 пояснил, что это ФИО9- заместитель начальника участковых и ФИО8- начальник полиции МО МВД России «Карталинский».

Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя, ее содержание соответствует описанию, указанному в протоколе осмотра. Стороны подтвердили, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства исследуемого события и лица, названные ФИО1;

заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.53-54, 62-63, том 1), согласно которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО12, производивший экспертизу, квалификация которого и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, подтвердил изложенные в заключениях экспертиз сведения;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о применении в отношении него насилия со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО4 в суде, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства, вопреки доводам защиты следов фальсификации не содержат, а также вещественными доказательствами. Подсудимый с потерпевшим и свидетелями до описанных событий знаком не был. О наличии у них каких-либо причин для оговора подсудимого суду никто не заявлял, не установлены такие причины и материалами дела, поэтому суд считает, что таких причин нет. В связи с чем суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, признанных судом достоверными, продиктованы, по мнению суда, его желанием выставить себя непричастным к совершению преступления, то есть являются способом его защиты, правом на которую ФИО2 обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 находился в коридоре МО МВД России «Карталинский», как доставленный по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3, мешал сотруднику полиции ФИО14 сбору материала по заявлению Петропавловского об угрозе убийством, громко высказывал свое недовольство долгой, по его мнению, работой сотрудников полиции и, соответственно, его долгим нахождением в отделе полиции. На неоднократные требования участкового уполномоченного полиции ФИО4 прекратить противоправное поведение ФИО2 не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В связи с этим представитель власти- участковый уполномоченный полиции ФИО1, пресекая совершение административного правонарушения, неоднократно потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение и не препятствовать осуществлению участковым уполномоченным полиции ФИО4 своих должностных полномочий в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 То есть ФИО2 препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, а, когда сотрудник полиции ФИО1 завел его в кабинет участковых уполномоченных полиции и в очередной раз потребовал прекратить свои противоправные действия, оказал неповиновение его законным требованиям, предъявленным в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с силой схватил ФИО1 руками за руки в области плеч, с силой сжал их, после чего тянул потерпевшего из стороны в сторону, пытался повалить его на пол, удерживал за руку, с силой ее сдавливая, причинив ему телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей у виновного.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления средней тяжести против порядка управления, данные о личности виновного, который в ходе судебного следствия подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей о том, что у подсудимого имелись признаки опьянения, утверждал, что если бы был трезвым, подобные действия не совершил, повел бы себя по-другому, более сдержанно, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу», выступая в последнем слове, принес извинения за содеянное, является молодым, трудоспособным человеком, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО2 и сотрудником полиции, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>) Отделение Челябинск Банк России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор.счет (ЕКС) № 40102810645370000062, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000010223839.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство- компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО2 и сотрудником полиции, хранящийся в уголовном деле, оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.