Решение № 12-12/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

№12-12/2024


РЕШЕНИЕ

г.Талдом 03 апреля 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Сорокиной А.Н., с участием представителя ФИО1 ФИО7. по доверенности ФИО2 ФИО8.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО9. по доверенности ФИО2 ФИО10. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у д<адрес> ФИО3 ФИО11., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежавшую ФИО1 ФИО12. припаркованную автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которая по инерции наехала на препятствие.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО13. состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, представитель ФИО1 ФИО14. по доверенности ФИО2 ФИО15. обжаловал его в судебном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что должностным лицом в определении не отражено, что ФИО3 ФИО16 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоявший на стоянке в разрешенном месте принадлежащий ФИО1 ФИО17. автомобиль. В связи с этим просит отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание ФИО1 ФИО18. и ФИО3 ФИО19., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО20 по доверенности ФИО2 ФИО21 доводы жалобы поддержал, указав, что должностное лицо необоснованно не указало в обжалуемом определении на нарушение ФИО3 ФИО22 требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО23. по доверенности ФИО2 ФИО24., проверив представленные материалы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из текста определения следует, что у <адрес> в 21:00 водитель ФИО3 ФИО25., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящую автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 ФИО26., которая после наезда по инерции наехала на препятствие (металлическое ограждение).

Вместе с тем указанное определение является немотивированным, без ссылки на возможные допущенные участниками произошедшего ДТП, в частности со стороны ФИО3 ФИО27 нарушения правил дорожного движения, а также без указания даты произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а сами материалы возврату в ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материалы направить в ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов