Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2-2072/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа №150185 от 18.12.2017 на сумму 49106 руб. 85 коп., из них: основной долг - 16000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 20.12.2019 в размере 30240 руб., неустойка за период с 28.01.2019 по 20.12.2019 в размере 2866 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2017 ООО «Микрокредитная компания «Агенство малого кредитования» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №150185 на сумму 16000 руб. с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых на срок не позднее 27.01.2019. Займодавец выполнил обязательства по договору - выдал сумму займа. Заемщик сумму займа и проценты на сумму займа не оплатил. Займодавец на основании договора цессии уступил право требования истцу.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Определением судьи от 28.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. В ходе судебного заседания 03.12.2019 пояснила, что договор займа заключала. Сумму займа в размере 16000 руб. получила. Платежи вносила. Иск признает частично, так как часть долга оплачена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №150185 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 16 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 января 2019 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1 % в день (365 % годовых) (пункты 1, 2, 3, 4 договора займа).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что по договору займа устанавливается график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно указанному Приложению №1 к договору займа, его стороны согласовали График внесения платежей заемщиком в счет погашения задолженности, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

В п.12 договора займа его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.13 договора займа его стороны согласовали, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Денежные средства в сумме 16 000 руб. в счет исполнения займодавцем своих обязательств были переданы ФИО1 18 декабря 2017 года. Факт получения указанной суммы займа ответчиком подтвержден распиской ФИО1 от 18 декабря 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не исполнил: сумму займа в полном размере не возвратил, проценты по договору займа в полном размере не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

28 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее - договор уступки), согласно которому, цедент уступил все свои права требования основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, как следует из Приложения к данному договору цессии, и по договору займа №*** от 18 декабря 2017 года, заключенному между цедентом и ФИО1.

В соответствии с п.8.3 договора уступки, его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Представленный в материалы дела договор уступки подписан его сторонами. Данный договор уступки закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договора займа, как указано выше, выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа не выполнил, ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа №150185 от 18 декабря 2017 года в размере 99362 руб.. 23 августа 2019 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела №2-766/19 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, истребованными по ходатайству истца и исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа, сумма займа предоставлена заемщику, займодавец - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», уступил право требования по договору займа истцу ФИО2, заемщик сумму займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа, в силу приведенных выше правовых норм, правомерны.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика: суммы основного долга - суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, пункт 3 ст.807 ГК РФ предусматривает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Часть. 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России 16 августа 2017 года среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 56,306%, предельное - 72, 408% годовых.

В соответствии с указанной в договоре займа №150185 от 18 декабря 2017 года полной стоимостью займа, последняя составила 168, 446%.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 18 декабря 2017 года (дата заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа) по 20 декабря 2019 года (дата рассмотрения искового заявления) сумму процентов, начисленных за период пользования займом исходя из установленной договором займа (п.4) процентной ставки за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых).

Таким образом, истцом к взысканию заявлены проценты, исчисленные в размере, значительно превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, установленное Банком России, что свидетельствует о наличии в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенный истцом расчет размера процентов за пользование суммой займа не учитывает приведенных выше положений закона, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов в рамках вышеуказанного правового регулирования и заявленного расчётного периода.

За заявленный истцом период - с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2019 года, исходя из установленного Банком России размера предельного значения полной стоимости потребительского займа в размере до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней - 72, 408% годовых, расчет задолженности, выполненный судом (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 17760 руб., а также положений ст.319 ГК РФ согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), выглядит следующим образом.

Период с 19.12.2017 по 13.01.2018 г. 26 дней.

16 000 х 72,408% / 365 х 26 = 825,25 руб. (начисленные проценты)

Оплатила 5520 - 825,25 = 4694,75 руб. (в погашение основного долга)

16 000 - 4694,75 = 11 305,25 (остаток основного долга)

Период с 14.01.2018 по 27.02.2018 45 дней.

11305,25 х 72,408%/365 х 45 = 1009,22 (начислены проценты)

Оплатила 2400 - 1390,78 = 1390,79 (в погашение основного долга)

11305,25-1390,78 = 9914,46 руб. (остаток основного долга)

Период с 28.02.2018 по 27.02.2018 28 дней.

9 914, 47 х 72,408% /365 х 28 = 550,71 (начислены проценты)

Оплатила 2400 -550,71 = 1849,29 (в погашение основного долга)

9914,47 - 1849,29 = 8065,17 (остаток основного долга)

Период с 28.03.2018 по 15.04.2018 19 дней

8065,17 х 72,408% /365 х 19 = 303,99 (начислены проценты)

Оплатила 3800 - 303,99= 3496,01 (в погашение основного долга)

8065,17-3496,01 = 4569,16 (остаток основного долга)

Период с 16.04.2018 по 27.04.2018 12 дней

4569,16 х 72,408% / 365 х 12 = 108,77 (начислены проценты)

Оплатила 3640 - 108,77 = 3531,23 (в погашение основного долга)

4569,16-3531,23 = 1037,93 (остаток основного долга)

Период с 28.04.2018 по 20.12.2019 613 дней

1037,93 х 72,408 % /365 х 613 = 1262,18 руб. (начислены проценты)

Остаток основного долга составляет 1037, 93 руб..

Проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 20.12.2019 составляют 4060, 12 руб. (825,25+1009, 22+550,71+303,99+108,77+1262,18)

Неустойка за период с 28.01.2019 по 20.12.2019 (327 дней) составляет 185,97 руб. (1037,93 х 20 % (согласно требованиям истца)/365 дней х 327 дней).

Всего задолженность ответчика составляет 5284, 02 руб. (1037,93+4060,12+185,97)

Суд отмечает, что согласно договору займа, заем был предоставлен ответчику 18 декабря 2017 года на срок до 27 января 2019 года, т.е. на срок свыше одного года, в связи с чем, как обоснованно указано в иске истцом, ограничения в части начисления процентов, установленные действовавшим на момент заключения договора займа п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, на правоотношения сторон не распространяются. Условиями договора займа иного срока начисления процентов, отличного от указанного в законе (ст.809 ГК РФ), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2019 года подлежат взысканию проценты в сумме 4060 руб. 12 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Из договора займа следует, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Так пунктом 12 договора займа установлено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами до 27 января 2019 года.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом добровольного снижения ее процентной ставки истцом с 0,5% в день до 20% годовых за период с 28 января 2019 года по 20 декабря 2019 года составляет 185 руб. 97 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки, с учетом снижения истцом процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 20% годовых соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере, установленном судом. С ответчика в пользу истца за указанный период выше период подлежит взысканию неустойка в размере 185 руб. 97 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №150185 от 18 декабря 2017 года на сумму 5284 руб. 02 коп., из них: основной долг - 1037 руб. 93 коп., проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 20.12.2019 в размере 4060 руб. 12 коп., неустойка за период с 28.01.2019 по 20.12.2019 в размере 185 руб. 97 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера заявленных исковых требований в размере 49106 руб. 85 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1673 руб.21 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2, являющаяся инвалидом II группы, в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, на 10,76%, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 180 руб. 04 коп. (1673,21 руб. х 10,76%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 30.09.2019 между ФИО2 «Доверитель» и адвокатом Ивановым С.В., согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять Доверителя в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа №150185 от 18.12.2017 с ФИО1. Стоимость услуг Адвоката по договору (гонорар) составляет 8000 руб.. В договоре указано, что денежные средства в размере 8000 руб. адвокат Иванов С.В. получил от Доверителя в полном объеме.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 11.03.2019, в которой ФИО2 уполномочивает Иванова С.В. представлять ее интересы в суде. Иск подписан Ивановым С.В., который в судебных заседаниях не участвовал.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении ФИО2 в связи с рассмотрением дела указанных расходов.

С учетом характера оказанных представителем Ивановым С.В. истцу ФИО2 юридических услуг, в том числе: составление и подписание иска, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, предмета спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №150185 от 18 декабря 2017 года на сумму 5284 руб. 02 коп., из них: основной долг - 1037 руб. 93 коп., проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 20.12.2019 в размере 4060 руб. 12 коп., неустойка за период с 28.01.2019 по 20.12.2019 в размере 185 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.

Судья В.В. Станиславский