Решение № 2-1893/2024 2-373/2025 2-60/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-60/2026

УИД 67RS0021-01-2022-001519-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес>, АО «Газпром Газораспределение Смоленск», 3 о взыскании ущерба,

установил:

2 обратился в суд с иском к Администрации Касплянского сельского поселения <адрес> о взыскании ущерба. В обоснование требований иска указано, что <дата> произошло падение дерева, находящегося за пределами территории, на земельный участок истца и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В результате падения дерева, имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № <номер>-А от <дата>, подготовленному ООО «Первая компания оценки и экспертизы» сумма ущерба, включающая в себя как материалы, так и стоимость работ по ремонту, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Участок территории, где произошло падение дерева, находится в ведении Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>. Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений лежит на Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>.

Просит взыскать с Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу 2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственный пошлины <данные изъяты> руб., неустойку согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы ущерба с момента решения суда (т.1 л.д.9-10).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газпром Газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром Газораспределение Смоленск»), ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» (т.1 л.д.91 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 3 (т.2 л.д.136 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Газпром Газораспределение Смоленск», 3 (т.2 л.д.166 оборот).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственный пошлины <данные изъяты> руб., неустойку согласно ст.395 ГК РФ от суммы ущерба с момента решения суда. В обоснование требований указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что участок, на котором располагалось упавшее дерево принадлежит 3 Кроме того, были обнаружены сведения, согласно которым вышеуказанный земельный участок имеет обременения и по его территории проходит газопровод высокого давления, который обслуживается АО «Газпром Газораспределение Смоленск». Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность по содержанию территорий, в том числе, по контролю за состоянием зеленых насаждений, обрезке веток деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу лежит на юридических лицах или гражданах, обслуживающих данный земельный участок (т.3 л.д.138-139).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> исковое заявление 2 к Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, АО «Газпром Газораспределение Смоленск», 3 о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.250-251).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> определение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> об оставлении искового заявления 2 к Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, АО «Газпром Газораспределение Смоленск», 3 о взыскании ущерба без рассмотрения отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску 2 к Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, АО «Газпром Газораспределение Смоленск», 3 о взыскании ущерба (т.4 л.д.23).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> произведена замена ответчика Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (т.4 л.д.34).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 011 996 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 25 000 руб., в счет возмещения на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возврат уплаченной государственный пошлины 20 195 руб., неустойку согласно ст.395 ГК РФ от суммы ущерба с момента решения суда (т.4 л.д.131-132).

Истец 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании <дата> истец 2 дополнительно пояснил, что обращался в Администрацию по поводу вырубке деревьев, Администрация предложила ему ( 2) самостоятельно за свой счет вырубить опасные деревья. Поскольку опасные деревья находились не на его ( 2) земельном участке, вырубать деревья не стал.

Представитель истца 2 – 12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании <дата> ответчик 3 пояснила, что исковые требования не признает. Земельный участок приобретал её муж, но право собственности зарегистрировано на неё ( 3). Земельным участком собирался заниматься муж, но он умер. Ей ( 3) заниматься земельным участком было некогда, так как болели родители мужа. Отец мужа умер в <дата> году, мать мужа умерла в <дата> году. Полагает, что истец, живя в доме постоянно, и видя угрозу для своего дома от деревьев, должен был принять меры по вырубке этих деревьев.

Представитель ответчика 3 – 14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что сумма ущерба не установлена, с выводами эксперта 3 не согласна. На момент падения дерево находилось в охранной зоне газовых сетей. Полагал, что в случае удовлетворения требований иска, подлежит взысканию в возмещение ущерба не более 100 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области 5 в судебном заседании исковые требования к Администрации не признала.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Смоленск» 6 в судебном заседании требования иска к Обществу не признал, указав, что Общество является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» 7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика 3

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> и жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-2, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> с <дата> является 2(т.1 л.д.12,13).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера № <номер> год завершения строительством <дата>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, собственником является 2(т.1 л.д.33-35).

Земельный участок с кадастровым номером № <номер> поставлен на кадастровый учет <дата> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельского подсобного хозяйства, собственником является 2(т.1 л.д.36-37).

2 зарегистрирован в жилом доме по вышеуказанному адресу <дата>(т.1 л.д.11).

<дата> на жилой дом по адресу: <адрес>-2, <адрес> упало дерево, произрастающее за территорией земельного участка, принадлежащего 2 В результате данного происшествия дом истца получил повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по Смоленскому району.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № <номер> от <дата>, постановлением от <дата> 2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от 2, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес> о том, что <дата> на его дом в результате сильного ветра упало дерево, которое повредило крышу. В ходе проверки было установлено, что <дата> около 16 час. 00 мин. во время сильного ветра в непогоду на веранду дома, принадлежащего 2 упало дерево. В результате падения дерева на веранду дома сложилась крыша, дерево сломало угол веранды дома, несущую стену дома между верандой сместилась наружу. 2 пояснил, что упавшее дерево находилось за территорией его земельного участка (т.3 л.д.197-200).

По сведениям Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата>, в день падения дерева, после сообщения в единую дежурно-диспетчерскую службу Смоленского района Смоленской области, Глава муниципального образования Касплянского сельского поселения <адрес>, лично выезжал по адресу: <адрес>-2, <адрес>. По устному обращению 2 ему был выделен трактор для уборки порубочных отходов от упавшего дерева (т.1 л.д.38).

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для возмещения потерпевшему ущерба является факт наступления события, с которым закон связывает правовые последствия для виновного в причинении ущерба, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Суд считает, что факт повреждения дома истца в результате падения дерева, нашел свое подтверждение и стороной ответчиков не опровергнут.

Согласно, представленному в материалы дела по ходатайству представителя Администрации, заключению ООО «Независимая Оценочная Компания» от <дата>, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках территориальных зон и границ (в кадастровом квартале № <номер>). Н схеме согласно, установленных координат по точкам № <номер> закоординированно упавшее дерево (липа). Дерево (липа) по факту расположено полностью с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером № <номер> (т.2 л.д.121,122).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Азимут» 13 (т.2 л.д.202-203).

Согласно исследовательской части и выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Азимут», место произрастания дерева, указанное истцом на местности, относится к территории земельного участка с кадастровым номером № <номер>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Место надлома дерева четко просматривается на местности, так как ствол дерева состоит из 2-х частей, одна из которых надломилась и упала на жилой дом, вторая часть ствола помогла определить место надлома. В данном месте имеются также высокие аварийные деревья несущие угрозу объектам недвижимости и гражданскому населению.

На земельном участке с кадастровым номером № <номер> расположенном по адресу: <адрес>, Касплянское сельское поселение, <адрес>-2, <адрес>, определенный по первому вопросу, как участок на котором произрастало упавшее дерево, имеется несколько охранных зон с ограниченными условиями использования, но место произрастания упавшего дерева попадает в границы охранной зоны 67:186-6.772)Газопровод высокого давления для газоснабжения жилых домов в <адрес>) и в границы охранной зоны 67:18-6.770(Газопровод низкого давления для снабжения жилых домов в <адрес>). Данные охранные зоны установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер>. Условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны территорий, указаны в пункте 4 Распоряжения <адрес> от <дата> № <номер>-р/адм, что указано в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <номер> (т.3 л.д.38-46).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт 13 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что сведения о границах охранных зон газопроводов брал из ЕГРН.

При разрешении заявленных требований суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Азимут» 13 на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, заключение составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы.

Согласно информации, предоставленной АО «Газпром Газораспределение Смоленск», по запросу суда, вблизи земельного участка по адресу: <адрес>,, Касплянское сельское поселение, <адрес>-2, <адрес> кадастровым номером № <номер> расположены линейные объекты газораспределения, принадлежащие Обществу на праве собственности, а именно: газопровод высокого давления, протяженностью 4537,9 метров для газоснабжения жилых домов в <адрес> построен по заказу ОАО «Электротехническая корпорация» подрядной организацией ОАО «Смоленскоблгаз». Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> данный газопровод введен в эксплуатацию. <дата> АО «Газпром Газораспределение Смоленск» признано право собственности на вышеуказанный газопровод, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № <номер>. Газопровод низкого давления протяженностью 961,25 метров для газоснабжения жилых домов в <адрес> построен по заказу ОАО «Электротехническая корпорация» подрядной организацией ОАО «Смоленскоблгаз». Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> данный газопровод введен в эксплуатацию. <дата> АО «Газпром Газораспределение Смоленск» признано право собственности на вышеуказанный газопровод, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № <номер>. В отношении вышеуказанных газопроводов распоряжением <адрес> от <дата> № <номер>-р/адм. (пункт 1 и 3) утверждены границы охранных зон объектов газоснабжения сведения о которых внесены в ЕГРН реестровые номера 67.18.2.3, 67.18.2.2 (т.2 л.д.124-135).

Согласно, приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя АО «Газпром Газораспределение Смоленск», заключению кадастрового инженера 8, в рамках договора возмездного оказания услуг по проведению геодезических и кадастровых работ от <дата> №Р-22-2-1/847-2023, заключенного между АО «Газпром Газораспределение Смоленск» (Заказчик) и ООО «Теллус» (Исполнитель), проведены работы по координированию газопроводов высокого и низкого давления (установлению фактического местоположения на местности в координатах) в близи земельного участка с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>, Касплянское сельское поселение, <адрес>-2, <адрес>. Геодезическая съемка проведена <дата>. На местности определены: фактическое местоположение газопроводов высокого и низкого давления, местоположение упавшего дерева. На основании результатов измерений и полученных данных из ЕГРН подготовлена схема расположения земельных участков на плане территории. На схеме отражены границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> дерево, оси газопроводов низкого и высокого давления и границы их охранных зон. Упавшее дерево определено в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, вне границы охранной зоны газопровода высокого давления с реестровым номером 67:18-6.772. Границы охранных зон газопроводов по сведениям ЕГРН не совпадают с теми, которые определены Исполнителем на местности, в связи с чем, на основании договора от <дата> №№ <номер>, Исполнителем подготовлены документы для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении охранных зон, а именно: графические описания на охранные зоны № <номер>. Документы направлены на утверждение в Департамент земельных и имущественных отношений по <адрес><дата> (т.3 л.д.78,79).

Приказом № <номер> от <дата> Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> изменены границы установленной распоряжением <адрес> от <дата> № <номер>-р/адм «Об утверждении границ охранных зон объектов газоснабжения, расположенных на территории <адрес>» охранной зоны трубопровода(газопровода) «Газопровод низкого давления» протяженностью 961 метр, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Касплянское сельское поселение, <адрес>-2, площадью <данные изъяты> кв. метров в границах, содержащихся в сведениях согласно приложению к настоящему приказу (т.3 л.д.80-86).

Приказом № <номер> от <дата> Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> изменены границы установленной распоряжением <адрес> от <дата> № <номер>-р/адм «Об утверждении границ охранных зон объектов газоснабжения, расположенных на территории <адрес>» охранной зоны трубопровода(газопровода) «Газопровод высокого давления ГРПШ-400 с РДНК-400-2 шт» протяженностью 4538 метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Касплянское сельское поселение, <адрес>-2, площадью <данные изъяты> кв. метров в границах, содержащихся в сведениях согласно приложению к настоящему приказу (т.3 л.д.87-94).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> с <дата> является 3 (т.1 л.д.124-125,т.2 л.д.14, 26, 42-49, 73-74, 109-110).

3 также является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> жилого <адрес> кадастровым номером № <номер> (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.98-99, 112-113).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на 3 лежит обязанность по надлежащему содержанию, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка, в том числе и по своевременному принятию к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в собственности 3, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба падением дерева находится в прямой причинной связи с бездействием 3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев на принадлежащем 3 земельном участке, и возложении на 3 ответственности за причиненный ущерб.

По сведениям ПАО «Россети Центр», отключений на ВЛ-0,4кВ № <номер> ТП-1099 ВЛ-1006 ПС Каспля <дата> не зафиксировано (т.3 л.д.118, 133).

На метеостанции М-П Смоленск за период с 19 по <дата> наблюдались следующие погодные условия: <дата> по сведениям Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» на территории <адрес> наблюдалась среднесуточная температура воздуха 15,3°, ветер западный 2 м/сек, порывы до 6 м/сек, местами слабый ливневый дождь; <дата> среднесуточная температура 15,5° ветер западный 2 м/сек, порывы 12 м/сек, грозы, осадки умеренные в виде ливневых дождей; <дата> среднесуточная температура 17,8° ветер северо-западный 3 м/сек, порывы до 8 м/с в течение суток осадки различной интенсивности (т.2 л.д.101,114).

Таким образом, погодные условия, имевшие место в день падения дерева, не относятся к числу штормов или ураганов, то есть причиной падения дерева не является действие непреодолимой силы.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

При этом ответчиком 3 не представлено доказательств, которые бы исключили ее виновность в падении дерева, в то время как вышеприведенная ст. 1064 ГК РФ прямо предусматривает презумпцию виновности причинителей вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика в таком случае предполагается. Ответчик обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств своей невиновности ответчиком 3 представлено не было.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных ответчиков, а именно на Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес>, АО «Газпром Газораспределение Смоленск», суд не усматривает.

Судом установлено, что границы охранных зон газопроводов высокого и низкого давления с реестровыми номерами 67:18-6.770 и 67:18-6.772 по сведениям ЕГРН не совпадают с теми, которые определяются на местности, в связи с чем, приказами № <номер> и № <номер> от <дата> Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> изменены границы охранных зон указанных газопроводов.

Таким образом, упавшее дерево произрастает вне границ охранных зон газопроводов высокого и низкого давления с реестровыми номерами 67:18-6.770 и 67:18-6.772.

Иные сведения о наличии охранных зон, отсутствуют.

Поскольку доказательств отсутствия вины 3 в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием 3 и наступлением материального ущерба, причиненного 2, а по тому в силу положений ст.1064 ГК РФ, на ответчика 3 должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от <дата> № <номер>-А, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, причиненных в результате падения дерева составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-25).

За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7).

В связи с оспариванием суммы причиненного ущерба ответчиком 3, по ходатайству представителя ответчика 3 – 14 судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ» (т.3 л.д.162-163).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «БИНОМ», на основании визуального осмотра и имеющейся информации и результатов обследования объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-2, <адрес>, исходя из проведенного осмотра выполненных работ и их сопоставления с техническим планом стало очевидно, что на объекте не производились ремонтно-восстановительные работы, вместо этого была проведена реконструкция дома. При обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного назначения с целью определения их технического состояния ознакомление с объектов обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, должно производиться в соответствии требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Однако, ознакомление и натуральное обследование объекта исследования (<дата>) в целях определения повреждений, которые были причинены части жилого дома вследствие падения на него части дерева <дата>, не производились, в связи с отсутствием объекта обследования. Истец задолго до назначения строительно-технической и оценочной экспертизы по определению суда, произвел полный демонтаж пристройки дома (до <дата>). На основании изложенного, ответ эксперта, на поставленный вопрос, не представляется возможным, в части определения перечня повреждений, причиненных части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, вследствие падения на него части дерева <дата>. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома взаимосвязана с данными первого вопроса. В связи с отсутствием таких данных, стоимости восстановительного ремонта пристройки жилого дома, которого необходимо было составить с учетом перечня, объемами повреждений и составить дефектную ведомость работ по их устранению, соответственно составить сметную стоимость восстановительного ремонта пристройки из существующих условий не представляется возможным.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы установил имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но об этих обстоятельствах в заключение сделаны ниже следующие выводы.

На основании визуального осмотра, анализа материалов гражданского дела, а также анализа информации и сведений других документов, по результатам чего эксперт произвел расчет по определению: высоты упавшей части дерева (расчет п.3); определил расстояние от места его произрастания до дома по геодезической схеме; определение фактических размеров и площади пристройки дома (изменение планировки.

По результатам которых необходимо провести ниже следующие мероприятия по выявлению повреждений полученных конструкций, их элементов и отделочным материалам в результате падения на него части дерева, и была определена высота и расстояние упавшей части дерева.

После осмотра и расчета, эксперт установил, что на угол веранды дома деревянного упал вершник ствола (верхняя часть), высотой всего – 1 метр с диаметром ствола от 10, 12, 17 см и крона из мелких веток и листвы. Место произрастания упавшего дерева, а также границы земельного участка и расположенного на нем <адрес> в <адрес>-2, отображены на схеме № <номер> с указанием масштаба 1:500 (1см=5м) так как дерево из мягколиственных пород состоит из двух частей, одна (отросток) из которых отломилась и упала на часть дома.

Принимая во внимание тот факт, что крона и вершник ствола мягколиственных пород более тонкие и составляют до 16 см, суммарная сила удара остается меньше, тем более в летний период года (<дата>) при падении получается мягкой, с амортизировало за счет кроны – веток, в связи с чем не могут быть повреждены ни стены, ни чердачное перекрытие, ни тем более фундаменты, причем на фотографии как истца, так и 14 (представитель ответчика) запечатлено падение дерева на крышу пристройки, конструкция которой состоит из стропильной системы, обрешетки из досок и покрытия из а/б шифер), имеется еще и конструкция чердачного перекрытия, какие повреждения были данной конструкции?

Фактически ремонтно-восстановительные работы на объекте не велись, вместо этого, истец оперативно осуществил снос объекта обследования и построил его из пеноблока, конструкция крыши- чердачная, двускатная по деревянным стропилам, фронтон- чердачное пространство- облицован плитами из древесно-стружечных материалов, установил оконный и дверной блок к сентябрю 2023 года, при этом существенно увеличил на 8,09 кв. м площадь пристройки <адрес> в <адрес>-2.

Также на основании визуального осмотра, по результатам которого, экспертом составлен расчет и определена фактическая площадь, пристройки дома.

На основе произведенного натурального обследования объекта исследования (<дата>) и изучения предоставленных материалов гражданского дела, установили, что в настоящее время данные (параметры и площадь жилого дом) изменились по отношению к данным из ЕГРН. Так по материалам дела – дощатая пристройка, которая, согласно плана состоит из нежилых помещений: № <номер> (веранда) площадью 17,3 кв. м (3,21*5,38) и № <номер> (вход), пл. 7,0 кв. м (2,27*3,09) м – общая площадь пристройки по тех плану – 24,31, полностью демонтированы, после строительства на этом же месте, с изменением параметров размеров, общая площадь – 32,4 кв. м.

В итоге строительство приводит к увеличению стоимости строительно-монтажных работ, и к необоснованному удорожанию и не соответствию кадастровой стоимости объекта (т.3 л.д.173-230).

Допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт 9 подтвердила выводы экспертного заключения о том, что не представляется возможным определить, какие повреждения причинены жилому дому в результате падения дерева, а также невозможно определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

К заключению экспертов ООО «БИНОМ» суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном заключении эксперты не ответили на вопросы суда. Кроме того, эксперты указывают, что в результате падения дерева не могли быть повреждены ни стены, ни чердачное перекрытие, ни тем более фундамент.

Однако наличие указанных повреждений подтверждается материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № <номер> от <дата>. В ходе проверки установлено, что в результате падения дерева на веранду дома сложилась крыша, дерево сломало угол веранды дома, несущую стену дома между верандой сместилась наружу.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.4 л.д.76-77).

Согласно исследовательской части и выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр оценок и экспертиз», ввиду давности события и, как следует из материалов дела, восстановления разрушенного участка дома осмотр объекта не производился ввиду нецелесообразности. В результате изучения материалов дела(фотоматериалов) установлено, что в результате падения дерева произошло обрушение части кровли, а также перекос стен исследуемого жилого дома на площади 24,3 кв. метра.

Для определения сметной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта использовался ресурсно-индексный метод, который основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне цен. Базисно-индексный метод наиболее распространен при составлении смет на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Базисно-индексный метод применяется для определения стоимости строительства в текущих ценах и для расчетов за выполненные работы между заказчиками и подрядными организациями.

Для сопоставления стоимости работ, необходимых для устранения поврежденной отделки, были использованы предложения по стоимости ремонтных работ специализированных организаций, работающих в <адрес> и <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, поврежденного в результате падения на него <дата> части дерева на дату его падения составляет <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.81-118).

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом 10, имеющим образование высшее профессиональное «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» по направлению подготовки <дата> Строительство; диплом Смоленского строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» от <дата>. Повышение квалификации в Смоленском строительном колледже по специальности «Проектно-сметное дело» от <дата>, в институте повышения квалификации и аттестации «Эксперт» по курсу «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения» от <дата>, в институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура» по дополнительной профессиональной программе «Товароведческая экспертиза» от <дата>. Состоит в Национальном реестре «НООПРИЗ». Стаж работы в строительстве с 2000 года, стаж работы экспертом с 2012 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

В этой связи заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт 10 подтвердил выводы экспертного заключения.

При разрешении заявленных требований суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, заключение составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика 3 – 14 в судебном заседании <дата> заявлено устное ходатайств о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» противоречат выводам экспертизы ООО «БИНОМ». Проведение экспертизы поручить ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Анализируя заявленное ходатайств, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» 10 не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Кроме того, противоречий в заключениях ООО «Центр оценок и экспертиз» и ООО «БИНОМ», не имеется, поскольку эксперты ООО «БИНОМ» на вопросы суда не ответили. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика 3 о быстром сносе поврежденной части дома и начале восстановления дома, в связи с чем, невозможно в настоящее время установить точный размер повреждений, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденный падением дерева дом, является единственным местом жительства истца и его семьи, в связи с чем, истец принял немедленные меры к его восстановлению.

При этом, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по требованиям истца с 3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов 2 при разрешении настоящего спора представлял по доверенности 12

<дата> 2 оплатил в ООО «Центр правовой защиты» <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по факту причинения ущерба падением дерева от <дата> (т.1 л.д.8).

Представитель истца 2 – 12 принимала участие в 22 судебных заседаниях: <дата> (т.1 л.д.45), <дата> (т.1 л.д.91), <дата> (т.2 л.д.136), <дата> (т.2 л.д.166), <дата> (т.2 л.д.177), <дата> (т.2 л.д.193), <дата> (т.2 л.д.201), <дата> (т.3 л.д.65-66), <дата> (т.3 л.д.98-99), <дата>, <дата> (т.3 л.д.141-142), <дата> (т.3 л.д.161), <дата>, <дата>, <дата> (т.4 л.д.20-21), <дата> (т.4 л.д.35), <дата>, <дата> (т.4 л.д.57-58), <дата> (т.4 л.д.74)., <дата> (т.4 л.д.142), <дата> (т.4 л.д.154), <дата> (т.4 л.д.181-182).

Также подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненные исковые заявления (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.185, т.3 л.д.138-139, т.4 л.д.131-132), представитель знакомился с материалами дела <дата>, <дата> (т. 3 л.д.48, т.4 л.д.16).

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от <дата> (протокол № <номер>), плата за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) составляет от <данные изъяты> руб.; за представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от <данные изъяты> руб. в день, по сложным спорам - от <данные изъяты> руб. в день.

Согласно п.4.3 указанных рекомендаций за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции, взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже <данные изъяты> руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее <данные изъяты> руб., по жилищным делам - не менее <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи представителем 2 – 12, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотренного спора, расценки, сложившиеся в Смоленской области, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной и соразмерной выполненной представителем работе.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с расходов по оплате услуг досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4), исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 2 к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес>, Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Смоленск» о взыскании ущерба, отказать.

Исковые требования 2 к 3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с 3, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № <номер>) в пользу 2, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 670-022) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба <данные изъяты> начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Возвратить 2, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № <номер>) госпошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по чеку по операции от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026