Приговор № 1-671/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-671/2020

Дело №1-671/2020

(№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК 2372 ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который был инициатором конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, взяв в правую руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар спереди в область брюшной полости. В результате умышленных действий, ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника и тонкого кишечника, кровь в брюшной полости; геморрагический шок, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился <адрес>. Куда также пришел <данные изъяты> Потерпевший №1 Они вместе стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии на бытовой почве, при этом был агрессивно настроен по отношению к нему и стал его избивать, нанося ему множественные удары кулаками по лицу, голове и телу в область грудной клетки. Когда Потерпевший №1 прекратил его избивать, он встал и ушел на кухню, где взял из подставки кухонный нож с рукоятью черного цвета и убрал его в карман надетой на нем куртки. Потерпевший №1 придя на кухню нанес ему удар кулаком в область губ. Он, разозлившись, достал из кармана нож, держа его в правой руке, встал со стула и подойдя к Потерпевший №1, нанес ему удар тычком указанным ножом в область живота с правой стороны. В момент нанесения удара Потерпевший №1 сидел на стуле. После этого он положил нож на столешницу кухонного гарнитура рядом с газовой плитой и вышел на улицу. Вернувшись домой он увидел Потерпевший №1 лежащего на полу в прихожей. Затем приехали сотрудники полиции и медицинские работники. Сотрудникам полиции он признался, что причинил Потерпевший №1 ранение. (л.д.25-28, 34-35, 39-40, 106-107,111-112).

Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Судом показания ФИО1 при проведении предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, где находился ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, как и подсудимый. Они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт инициатором которого был он. Он нанес подсудимому несколько ударов по телу. В ходе конфликта подсудимый ударил его кухонным ножом в живот. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуевское», согласно которой по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 был нанес удар ножом (л.д. 4).

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ССМП в хирургическое отделение <адрес> РБ доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, которому выставлен диагноз: резаная рана передней брюшной стенки, госпитализирован в АРО ФИО3 (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, свитер, след пальца руки (л.д. 8-13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в ОП <адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуевское» обратился ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар ножом в брюшную полость (л.д.15).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены свитер, нож. Они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75, 97-100).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при судебно-медицинском освидетельствования и анализом представленных медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 имелось: колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, на месте которой сформировался рубец, раневым каналом проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника и тонкого кишечника, кровь в брюшной полости; геморрагический шок. Данное телесное повреждение, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью. Проникающее ранение живота с повреждением сальника и кишечника, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 88-91).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления или оно совершено им при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, инициатором которого был потерпевший, который подверг подсудимого избиению, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, который повлек тяжкий вред здоровью последнего. При этом из обстоятельств на месте происшествия, следует, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для его жизни или угрозой такого насилия. Сами действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов подсудимому в ходе конфликта, не были для последнего неожиданными. Таким образом, суд считает, что ФИО1 нанося удар ножом в область тела потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, действовал умышленно, что подтверждается как показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы. При этом, суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, как и не имеется оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии с п.п. «з, и» части 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что он был инициатором конфликта, подверг подсудимого избиению, что послужило поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая по делу наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ.

В уголовном деле (л.д. 80) имеется заявление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1, денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «<адрес> больница» в размере <данные изъяты> рублей в пользу Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, регулируются кроме Указа ПВС СССР от 1973 года, «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», также Законом РФ N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 с заявлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора согласился.

С учетом согласия подсудимого с заявлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как затраты на лечение потерпевшего были произведены в результате преступного посягательства последнего в отношении потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления ФИО1 для отбывания наказания зачесть срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - уничтожить; свитер, хранящийся у Потерпевший №1 - передать ему в распоряжение, след папиллярного узора, откопированный на отрезок липкой ленты, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин