Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга в размере 184017,27 руб., просроченных процентов в размере 156959,40 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 818831,28 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 551526,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299750 руб. под 18,70% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 299750 руб. под 18,70% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7726,28 руб. в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора) (л.д. 12-19, 21-23). Во исполнение договора денежные средства в сумме 299750 руб. были зачислены на счет заемщика.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 184017,27 руб., просроченные проценты - 156959,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 818831,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 551526,23 руб., общая сумма задолженности 1711334,18 руб. (л.д. 5-7).

Ответчику направлялось требование (претензия) о возврате кредита, процентов и расторжении договора (л.д. 20), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 184017,27 руб., просроченных процентов в размере 156959,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленных истцом к взысканию неустоек имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 80000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 50000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 22756,67 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 493733 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184017 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 156959 рублей 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 80000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22756 рублей 67 копеек, всего взыскать 493733 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий