Решение № 2-343/2020 2-6706/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-343/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога движимого имущества, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), просил прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, №, номер двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, №, номер двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось, продавец заверил его об их отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 была выдана справка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога спорного автомобиля. В настоящее время согласно информации, размещенной на сайте <данные изъяты> ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк ВТБ. Данную информация он (истец) обнаружил случайно, так как планировал продать автомобиль. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в вязи с чем, залог транспортного средства подлежит прекращению.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», и ООО «Авто-Спектр», именуемый в дальнейшем «Продавец», был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели RIO, VIN: №, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. Цена Автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты> (л.д. 107-112).

Для приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, обеспеченный залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит..

В соответствии с пунктом 3.2.2 Общих условий договора, ФИО2 принял на себя обязательства передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС (л.д. 113-116).

ФИО2 принятые на себя обязательства по передаче ПТС залогового автомобиля не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство марки <данные изъяты>, №, номер двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. В том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Покупатель обязуется в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (л.д. 13).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО3, уведомления в отношении залогодателя ФИО2 отсутствуют (л.д. 5-78).

Во всех документах, заключенных с ФИО2 адрес его регистрации, согласно предъявленному паспорту указан: <адрес>, однако ФИО2 по указанному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживал.

По данному факту, собственник квартиры ФИО4 и представитель Банка ВТБ (ПАО) обратились с заявлениями в полицию.

На основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Банку ВТБ (ПАО) было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 36, 121-122).

В настоящее время владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, номер двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №; карточкой учета транспортного средства (л.д. 9-10, 28).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, номер двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 25-26).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не знал и не мог знать при заключении сделки-договора купли-продажи транспортного средства, о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку ФИО2 заверил его об отсутствии каких-либо ограничений.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что ФИО1 знает давно, лет ДД.ММ.ГГГГ дружат. Он (свидетель) живет в Москве. ФИО1 просил его поставить машину на учет. Купил машину Киа Рио, черного цвета, примерно года полтора назад. Истец сказал, что приехал в торговый центр выбирать машину с Борисом. ФИО6 была новая, видел договор купли-продажи, то, что была скидка знал. Когда он (свидетель) приехал, договор был уже подписан. Они пошли, передали документы в ГАИ и все. Как ФИО1 выбирал машину знает только с его слов, сказал, что выбирал машину в торговом центре, в этом центре к нему подошел менеджер и предложил эту машину. Скидку объяснил тем, что машина новая, но в ПТС уже есть владелец. Он (свидетель) с ФИО1 не обсуждал эти вопросы. обсуждали вопрос только о том, чтобы поставить машину на учет и чтобы все было проверено. Поэтому он (свидетель) попросил своих знакомых сотрудников гаи, чтобы они проверили. Когда приехал,договор купли-продажи был уже подписан. Расписку ФИО1 писал при нем, денежные средства передавал, был с ними еще Борис. ФИО2 видел, он был спокойный и не вел себя странно. Стекла были не тонированы, он (свидетель), стоя на улицы все видел. Где Борис был, не помнит. Борис живет в Протвино, работает на рынке.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства и в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, находилось в залоге у Банка. ФИО2 обязательства по предоставлению Банку ПТС не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение данного автомобиля ФИО1

Согласно правовой позиции Верховно7го Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что приобретая спорный автомобиль на следующий день после его приобретения продавцом(ФИО2) по цене ниже цены приобретения, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, необходимость которой очевидно явствовала из ситуации. При этом, отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля, по мнению суда, также не подтверждает добросовестность приобретения, учитывая предмет залога и срок, истекший с момента приобретения продавцом (ФИО2) автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств,на которые было оно(т/с) приобретено, при отсутствии доказательств добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога движимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская