Постановление № 3/12-0160/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/12-0160/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-013201-90

3/12-160/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес ФИО1,

при помощнике судьи фио;

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора фио,

адвоката фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката фио на бездействия ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио В частности указывает, что до настоящего времени потерпевшие не допрошены о приметах и особенностях похищенного имущества. Не дан ответ на ходатайства от 27.05.2025 года и ходатайство 30.07.2025 года. Полагают, что ст. следователем СО ОМВД России по адрес фио допускается неисполнение своих процессуальных полномочий по расследованию уголовного дела, выразившееся в не проведении следственных действий, в т.ч., допроса потерпевшей фио, не уведомлении о продлении срока предварительного следствия.

В судебном заседании адвокат фио и заявитель фио, жалобу по изложенным поводам поддержали. По их мнению, следствие не производится и фактически не организовано, что приводит к волоките по делу. Ходатайства потерпевшей стороны не рассматриваются, уведомления не направляются.

Помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено 15 февраля 2025 года, затем приостановлено. Органами прокуратуры постановления о приостановлении уголовного дела отменены. Последний раз 07.08.2025 года, даны указания по ходу организации расследования. Таким образом, сроки предварительного следствия не продлевались. Также внесено представление в адрес начальника СО ОМВД России по адрес, о недопущении волокиты по делу. Поданные ходатайства следователем рассмотрены и направлены в адрес заявителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

15.02.2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

15.02.2025 года фио и фио – признаны потерпевшими.

20.02.2025 года фиоМ, допрошена в качестве потерпевшей.

15.04.2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

28.04.2025 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес постановление от 15.04.2025 года отменено.

12.05.2025 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий.

12.06.2025 года. года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

07.08.2025 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес постановление от 12.06.2025 года отменено

01.08.2025 года следователем фио вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в период досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений в доступе к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователю предоставлена процессуальная самостоятельность в проведении следственных действий, при этом контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия на прокурора.

При этом под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения. Под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах конкретных сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалов дела.

Как следует из представленных суду материалов ходатайства адвоката рассмотрены уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуальных решений в форме постановлений на основании требований ст.ст. 38, 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке. О принятых решениях заявитель был уведомлен.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В связи с этим оснований полагать, что заинтересованному лицу фио причинен ущерб конституционным правам либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена неоправданная волокита, влекущая признание нарушения разумности срока расследования, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, Законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно пояснениям помощника прокурора, органами прокуратуры приняты меры реагирования, для недопущения волокиты по делу.

Доводы, изложенные заявителем - адвокатом фио в жалобе и в судебном заседании защитником, сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о допущенной по делу волоките, поскольку вопросы, связанные с собиранием и проверкой доказательств, как ранее отмечал суд, относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

Доводы о не рассмотрении должностными лицами ходатайств поданных в ГСУ ГУ МВД России по адрес и СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе, ходатайство о рассмотрении данного довода в просительной части жалобы – отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката фио на бездействия ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио- оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней.

СудьяЕ.Н. Марчук