Решение № 12-14/2017 12-677/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«24» января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Александр» ФИО2 на постановление № ******/П/35 начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – главного государственного санитарного врача ФИО1 от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александр»,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом установлено несоблюдение ООО «Александр» санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории военного городка № ******, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3, СанПиН 42-128-4690-88.

Законный представитель ООО «Александр» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, либо изменении постановления в части назначенного наказания. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, следовательно, рассмотрение дела подведомственно только судьям. По мнению законного представителя, допущенное юридическим лицом деяние подлежало квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, законный представитель полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, вызванное несвоевременной оплатой Минобороны России оказанных услуг в рамках заключенного государственного контракта, в связи с чем имеются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Александр» ФИО2, либо защитник, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие правонарушения и вина ООО «Александр» в его совершении подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств. Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку ООО «Александр» систематически не исполняет обязательства при исполнении государственного контракта, совершая однородные правонарушения.

Старший помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО3 в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

При этом, в силу ст. 1 указанного федерального закона, к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий предусмотрен СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно с должностными лицами ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации проверки выявлено несоблюдение ООО «Александр» санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории военного городка № ******, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательствами совершения ООО «Александр» правонарушения при указанных выше обстоятельствах являются: составленное в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; рапорт помощника военного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями события административного правонарушения и адресованным прокурору сопроводительным письмом; обращением к военному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют предъявляемым законом требованиям, сомнений не вызывают.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив указанные в постановлении положения санитарно-эпидемиологического законодательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и вины ООО «Александр» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Александр» не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем общественную опасность представляют не какие-либо негативные последствия, наступившие вследствие противоправного бездействия юридического лица, а сам факт пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него законом обязанности по выполнению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Доводы жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст. 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка обращения с отходами, по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не должностным лицом допущено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса. По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Административное наказание ООО «Александр» назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым с учётом обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствии смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, юридическим лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

В целях проверки законности и обоснованности назначенного ООО «Александр» наказания учитывается, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства. Вместе с тем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, применению не подлежат, поскольку правонарушение юридическим лицом совершено не впервые, кроме того, допущенным правонарушением возникает угроза обеспечению жизнедеятельности штаба Центрального военного округа, следовательно, обороноспособности государства, а также возникает риск распространения грызунов и различных инфекционных заболеваний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба законного представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление 6959/П/35 начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – главного государственного санитарного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Александр» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6