Апелляционное постановление № 22-5103/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-367/2025

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-5103/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвокатов Антоновой У.С., Семочкиной И.И., Сахоненко А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Рябовол И.В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Рябовол И.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ, просит отменить постановление суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, суд оставил без внимания то обстоятельство, что объектом преступного посягательства обвиняемых наряду с экономическими отношениями, обеспечивающими стабильность финансовой системы государства за счет налогообложения и иных фискальных мероприятий, является и общественная нравственность. Не учтено, что принятые обвиняемыми меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, сведения о личности обвиняемых, обстоятельства преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом интересам общества и государства и не позволяют освободить обвиняемых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены, причиненный преступлением вред не заглажен.

Кроме того, предложенная органами следствия квалификация противоречит фабуле обвинения и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым организацией игорной деятельности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не занимались, помещение не арендовали, оборудование не покупали и не устанавливали, а только принимали денежные средства от игроков в качестве ставок, зачисляли бонусы на выбранное игроками игровое оборудование, выдавали игрокам выигрыш, обеспечивали подсчет денежных средств, передачу другим лицам вырученных денежных средств от азартных игр, реализацию продуктов питания в игорном заведении, бесперебойную работу оборудования для проведения игр, а следовательно, занимались исключительно проведением азартных игр, чему суд не дал надлежащей оценки. Таким образом, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвокатов Антоновой У.С., Семочкиной И.И., Сахоненко А.А., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы представления в части, улучшающей положения обвиняемых, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, то есть за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

В ходе судебного разбирательства адвокаты заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебного штрафа в связи с тем, что они ранее не судимы, признали вину, загладили причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств на счет фондов, благотворительных и социальных организаций, преступление относится к категории средней тяжести.

Рассмотрев ходатайства защитников, суд принял решение о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначил им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: ФИО2 и ФИО1 в размере по 80 000 рублей, ФИО3 – в размере 100 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учел требования ст. 104.5 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение каждой из подсудимых.

При этом суд исходил из того, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, признали вину полностью, раскаиваются в содеянном, положительно характеризуются, ФИО1 и ФИО2 имеют малолетних детей, ФИО1 загладила вред путем перечисления денежных средств в общей сумме 9 000 рублей в три благотворительных фонда, ФИО3 загладила вред путем перечисления денежных средств в общей сумме 15 000 рублей в благотворительные фонды и центр борьбы с лудоманией, ФИО2 загладила вред путем перечисления денежных средств в общей сумме 10 000 рублей в центр помощи семье и детям.

Также суд принял во внимание, что уголовное дело направлено в суд спустя несколько лет после указанных в обвинении событий, за прошедшее время подсудимые не были замечены в противоправной деятельности, вели законопослушный образ жизни, у ФИО1 и ФИО2 родились дети, которых они воспитывают, при этом ФИО1 имеет статус многодетной матери.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельства, не противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ, разрешая ходатайства защитников подсудимых, заслушал мнение каждого участника процесса, исследовал все данные о личности каждой подсудимой, в том числе их отношение к обвинению, привел эти данные в судебном решении и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, оставил без внимания, что объектами преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являются экономические отношения, обеспечивающие стабильность финансовой системы государства за счет налогообложения и иных фискальных мероприятий, а также общественная нравственность, и факт пожертвования ими денежных средств в благотворительные фонды не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными.

Между тем, оснований для выводов о том, что принятое судом решение противоречит требованиям закона, не имеется.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил приведенных требований закона, а также разъяснений, изложенных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с которыми под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Во взаимосвязи с указанными разъяснениями и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-О от 2 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и выводы о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу приведенного закона и с учетом изложенных разъяснений, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений как с материальным, так и формальным составом.

Как установлено судом, мерами по заглаживанию ФИО1, ФИО3, ФИО2 вреда явились перечисление денежных средств: ФИО1 - в общей сумме 9 000 рублей в три благотворительных фонда, ФИО3 - в общей сумме 15 000 рублей в благотворительные фонды и центр борьбы с лудоманией, ФИО2 - в общей сумме 10 000 рублей в центр помощи семье и детям.

Этот способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, общественная опасность от деяний ФИО1, ФИО3, ФИО2 незначительная, поскольку вредных последствий для объекта преступления не наступило, поэтому суд признал принятые меры заглаживания вреда соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Кроме того судом учтено, что за прошедшее после указанных в обвинении событий время подсудимые вели законопослушный образ жизни, у ФИО1 и ФИО2 родились дети, которых они воспитывают, при этом ФИО1 имеет статус многодетной матери.

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

И также, вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства, и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против экономических отношений, обеспечивающих стабильность финансовой системы государства за счет налогообложения и иных фискальных мероприятий, и общественной нравственности, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено,

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из фабулы обвинения и фактически выполненных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действий следует, что организацией противоправной деятельности они не занимались, поскольку по смыслу закона под организацией азартных игр следует понимать умышленные действия лица, связанные с подысканием помещения для их проведения, укомплектованием залов необходимым оборудованием, штатом сотрудников, решением организационных вопросов, создающих условия для беспрепятственного получения дохода преступным путем.

Согласно установленным органом предварительного расследования и судом обстоятельствам, ФИО2, ФИО3, ФИО1 помещения для проведения азартных игр не подыскивали, договоры на аренду этих помещений не заключали, оборудование не приобретали, контракты с операторами сотовой связи и на подключение интернета не заключали, штат сотрудников не подбирали, и иные организационные вопросы не разрешали, а, будучи трудоустроенными, принимали денежные средства от игроков в качестве ставок, зачисляли бонусы на выбранное игроками игровое оборудование, выдавали игрокам выигрыш, обеспечивали подсчет денежных средств, передачу другим лицам вырученных денежных средств от азартных игр, реализацию продуктов питания в игорном заведении, бесперебойную работу оборудования для проведения игр, то есть занимались исключительно проведением азартных игр.

В связи с этим указание на незаконную организацию азартных игр при описании преступного деяния и установлении данной органом следствия квалификации действий подсудимых подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния и из квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ элемент преступления - незаконная организация азартных игр.

Вносимые в постановление суда изменения не влияют на правильность принятого судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением ФИО2, ФИО3, ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не влекут вносимые в постановление изменения и на размер назначенного судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 фактически не обвинялись в организации азартных игр, что следует из обвинительного заключения и из описания судом преступного деяния, где приведены действия каждой из них, связанные не с организацией, а с проведением азартных игр, однако вопреки этому при квалификации действий каждой из них следствие и суд указали на наличие в их действиях и организации азартных игр.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение элемента преступления – организация азартных игр, не влечет уменьшение объема обвинения, следовательно, не влияет и на размер назначенного судом судебного штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния и из квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ элемент преступления - незаконная организация азартных игр.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябовол И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.