Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-990/2017 М-990/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Абросимовой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он принял в полном объеме от ФИО3 права (требования), принадлежащие последнему и вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – 65 дней с момента его получения.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он принял в полном объеме от ФИО3 права (требования), принадлежащие последнему и вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента его получения.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он принял в полном объеме от ФИО3 права (требования), принадлежащие последнему и вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – 65 дней с момента его получения.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он принял в полном объеме от ФИО3 права (требования), принадлежащие последнему и вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он принял в полном объеме от ФИО3 права (требования), принадлежащие последнему и вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – не позднее 35 дневного срока с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее 65 дней с момента получения займа.

Итого, сумма задолженности ответчика по всем вышеуказанным договором займа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий договоров займа, ни одной суммы займа до сих пор не возвратил. Размер процентов по займу составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Абросимова О.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что с ФИО3 были заключены договоры займа с 2012 по 2014 годы после мая 2014 года он наличных денежных средств от ФИО3 не получал и данные договоры заключались для увеличения срока возврата займа.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя истца – адвоката Абросимовой О.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик был обязан возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 65-дневного срока с момента получения займа (п. 1.1 договора). Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора). Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик был обязан возвратить займодавцу такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора). Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик был обязан возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 65-дневного срока с момента получения (п. 1.1 договора). Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора). Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик был обязан возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 35-дневного срока с момента получения (п. 1.1 договора). Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора). Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик был обязан возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 65-дневного срока с момента получения (п. 1.1 договора). Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3 договора). Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал, что наличных денежных средств он от ФИО3 не получал и данные договоры заключались для увеличения срока возврата займа.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о безденежности данных договоров, суд полагает его необоснованным, в связи с тем, что в соответствии с общими началами гражданского законодательства, принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, в том числе на его безденежность.

Во всех вышеуказанных договорах имеется п. 1.3, согласно которому, подписание заемщиком настоящего договора, подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором… (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные договоры уступки прав (цессии) по договорам займа не оспорены.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании долга по договору займа применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом условий договоров займа, срок возврата суммы займа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (займодавец ФИО1) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по данным договорам займа не выполнены в полном объеме.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 в судебном заседании было заявлено о том, что срок исковой давности был прерван перечислением денежных средств.

Оценивая данный довод суд истца и его представителя, суд полагает его необоснованным, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащей указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга..

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 перечислял денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, а также после истечения срока исковой давности ответчик продолжал писать смс-сообщения, в которых обещал вернуть долг.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик по истечении срока исковой давности признал долг перед истцом в письменной форме.

Истцом в обоснование позиции о перерыве течения срока исковой давности были представлены объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Лукояновскому району в рамках ст. 144 УПК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты смс сообщений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для прерывания течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Эти действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в пользу кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, указание ФИО2 в вышеуказанном объяснении на то, что он от долговых обязательств не отказывается и намерен при первой же возможности вернуть заемные денежные средства, было адресовано не кредитору, а, следовательно, не может расцениваться как признание ответчиком долга. Более того, в указанном объяснении речь идет и об иных договорах займа, заключенных с ФИО2

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Каких-либо действий должника, направленных на признание долга по договорам займа, указанным в иске, суду не представлено.

Более того, объяснение ФИО2 дотируется ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности…

Каких-либо документов, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца и послуживших уважительными причинами пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

Следовательно, говорить о наличии беспомощного состояния и о тяжелой болезни, которая бы препятствовала истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, по имеющимся в деле доказательствам, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истцом пропущен, доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. В связи с этим, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, так как они являются производными от основного требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина