Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-289/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года на 312 км + 50 м автодороги МБК А108 Московской области, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил ПДД. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение о размере причиненного ущерба. При этом, при составлении сметы восстановительного ремонта было указано, что та, значительно превышает лимит страховой выплаты, установленный пп. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, и после выплаты страховой компанией максимально возможной суммы в размере 400000 руб., убытки предприятия не будут возмещены в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> определена в сумме 786476 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 386479 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, в размере 386479 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45000 руб., оформлением доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», являлся водителем бензовоза, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> года он осуществлял рейс по маршруту Серпухов-Домодедово-Серпухов. Полагал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести собственник ООО «<данные изъяты>, которое передало данное транспортное средство в аренду его работодателю, или его работодатель — АО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения, полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Обратил внимание суда, что данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года по делу №37-КГ17-2.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года на 312 км + 50 м автодороги МБК А108 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Определением от <данные изъяты> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, взорвалось переднее левое колесо, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который после удара совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, после чего совершил опрокидывание в левый кювет по ходу движения.

Факт повреждения в указанном ДТП автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, подтвержден в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Е <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 786476 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в период с 21 января 2018 года по 20 января 2019 года была застрахована в СПАО <данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты> в связи с чем страховой компанией возмещен причиненный материальный ущерб в порядке ПВУ в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд признал установленным, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на которой передвигался ФИО2 является ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты>

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, без экипажа.

ФИО2 с <данные изъяты> года по настоящее время работает водителем бензовоза в АО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО <данные изъяты>»).

Из путевого листа автомобиля от <данные изъяты> года следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года являлся ФИО2, который осуществлял перевозку груза по маршруту Серпухов-Домодедово-Серпухов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями свидетельства о регистрации ТС, трудового договора, трудовой книжки, путевым листом автомобиля от <данные изъяты> года, товарной накладной от 22 сентября 2018 года, суточной отгрузочной разнарядкой от 22 сентября 2018 года, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты за сентября 2018 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя третьего лица АО «Серпуховская нефтебаза» по доверенности ФИО4 на судебную практику иных регионов, не имеет преюдициального значения, поскольку касается иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле, иного предмета спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Председательствующий