Решение № 2-2462/2024 2-2462/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2462/2024

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx произошло ДТП в г. Новосибирске с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Тойота Марк 2 qualis (г/н __) и автомобиля Тойота Чайзер, водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», лимит страховой ответственности 400 000 рублей, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX __).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» xx.xx.xxxx Истец обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения, был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 700 руб. Так как полученная сумма явно не покрывала возникшие убытки, 16 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, ответ на претензию получен не был, дополнительных денежных средств ответчиком выплачено не было.

На стадии досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от xx.xx.xxxx __ __ частично удовлетворил требования истца и взыскал доплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае добровольного неисполнения ответчиком его решения, с чем истец категорически не согласен, так как считает, что неустойка подлежит взысканию независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. xx.xx.xxxx

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Как указывает истец, так как заявление о страховом случае было подано xx.xx.xxxx, а доплата страхового возмещения была осуществлена xx.xx.xxxx, страховщик обязан выплатить неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Согласно расчету истца неустойка за вышеуказанный период составляет 127 155 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам возражений на исковое заявление, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений относительно искового заявления суду не представила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный __ 2000 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен __

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии потерпевшего ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx в АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx по направлению АО «МАКС» СТОА произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

xx.xx.xxxx по направлению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 434 700 руб., с учетом износа составила 233 700 руб.

xx.xx.xxxx в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 131 456 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом __ уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

На стадии досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от xx.xx.xxxx __ __ частично удовлетворил требования истца и взыскал доплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае добровольного неисполнения.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. xx.xx.xxxx.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом, заявление о страховом случае было подано xx.xx.xxxx а доплата страхового возмещения была осуществлена xx.xx.xxxx таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx то есть за 105 дней составил 127 155 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 121 000 руб., период просрочки исполнения обязательства (с 08.11.2023 по 21.02.2024), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 127 155 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, причинение истцу моральных и нравственных страданий, выраженных в неисполнении своих обязательств страховой компанией, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3743,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего – 134 155 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3743 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.