Решение № 2А-1882/2017 2А-1882/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-1882/2017

Дело № 2а- 1882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «18» октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию сто процентов пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию сто процентов пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет <...> открытый в <...>» было зачислено <...> % пенсии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <...> руб. Зачисление было произведено двумя платежами: <...> руб. и <...> руб. <...> % пенсии с нее удерживает <...> на основании исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета была списана оставшаяся часть пенсии в размере <...> руб. Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированного ДД.ММ.ГГГГ Отделением <...> филиала <...>», списание произведено на основании исполнительных документов. Согласно справки (информация об арестах) от ДД.ММ.ГГГГ выданной <...> филиала <...> списание произведено в связи с арестами, наложенными МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России. Информацию о том, в погашение задолженности по какому исполнительному производству направлены денежные средства списанные с ее счета <...> представить не может. Таким образом, административный ответчик удержал с нее пенсию за сентябрь <...> г. в размере <...> %. Таким образом, административный ответчик в нарушение закона произвел удержание с нее <...> % пенсии за сентябрь <...> г., при том, что пенсия для нее является единственным источником существования. О нарушении прав, свобод и законных интересов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть излишне удержанную пенсию, на что ей пояснили, что будут подготовлены необходимые документы и если получится, то деньги ей вернут. В связи с тем, что деньги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были возращены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к юристу с просьбой подготовить заявление в суд, которое было готово ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла подойти за заявлением, так как вечером 28 сентября ей стало плохо, поднялась температура, началась простуда. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома и никуда не могла выйти из-за болезни - простуды сопровождаемой повышением температуры, и общем недомоганием. С учетом изложенного, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по удержанию с нее <...> % пенсии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возвратить ей незаконно удержанные <...> % пенсии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что выплата пенсии происходит ей путем перечисления на счет в банке, при этом половина пенсии удерживается пенсионным фондом в рамках исполнительных производств. Посредством смс узнала о том, что произошло списание денежных средств со счета, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в банк ей выдали выписку, согласно которой списание пенсии произошло в рамках исполнительного производства. После этого истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть удержанную пенсию. Было вынесено постановление об отмене взыскания на счета, однако удержанная пенсия до настоящего времени не возвращена. Своевременно обратиться в суд не смогла, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура. Документального подтверждения данного обстоятельства нет, так как в медицинские учреждения не обращалась, однако её знакомая видела, что у нее была температура.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменены. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также представитель заинтересованного лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, извещены посредством направления повесток.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как то закреплено в ст. 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска по делу <...> года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк задолженности в размере <...> коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счете <...> в <...>», в пределах суммы <...>., их которых <...>. – основной долг, <...>. – исполнительский сбор. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель указал на необходимость сообщения ему сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, предложил сообщить ему о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <...>., что отражено в выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 10).

По информации <...>», отраженной в справке о состоянии вклада (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ на счет <...> имело место поступление пенсии в сумме <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по поводу имевшего место списания со счета денежных средств, которые являлись пенсией истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию вышеуказанной суммы пенсии со счета, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные фактические обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административному истцу о совершении оспариваемых действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки по счету, данные сведения указаны ею в административном исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика. Иных сведений суду не представлено, не содержит таковых и материалы исполнительного производства <...>

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию сто процентов пенсии ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 39), то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя суд не находит к тому оснований.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на ухудшение состояния здоровья. Однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении состояния здоровья административного истца, которое препятствовало бы своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено. В медицинские учреждения истец не обращалась, что подтвердила в судебном заседании. О наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, указанный срок судом не восстановлен, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию сто процентов пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-1882/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области