Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-370/2024

дело №2-370/2024

(УИД26RS0026-01-2024-000552-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 апреля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при помощнике судьи – Вишняковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 208,75руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,26руб., а всего взыскать 64 275,01руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «ТРАСТ» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 784,66руб.. ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности. На момент обращения с иском, с учетом произведенных платежей, задолженность по кредитному договору составила 62 208,75руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края neftekumsky.stv@sudrf.ru, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> не вручено ответчику, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из сообщения Отдела МВД России <адрес><...>. Территориальным отделом по работе с населением управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по данному адресу ответчик фактически не проживает. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и ее надлежащем извещении, для представления ее интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ей был назначен представитель в лице адвоката Сачакова А.А., который просил отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сачакова А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сачакова А.А., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита, содержащим предложение о заключении договора, в рамках которого просила открыть текущий счет №, и предоставить кредит в размере 32 112руб., на срок - 10 месяцев, на приобретение товаров –<данные изъяты>, процентной ставкой 38,9%, с суммой ежемесячного платежа 3 817руб. и в даты платежа согласно Графику платежей.

В заявлении на получение кредита содержатся сведения о предоставлении в пользование ФИО1 банковской карты путем направления письмом по адресу, указанному в разделе «Адрес почтовый» настоящего заявления, либо одновременно с заключением договора, либо путем передачи уполномоченным сотрудником кредитора, либо полученной при обращении в офис кредитора или торговую точку предприятия, на территории которой осуществлялось оформление кредита на покупку товаров, указанных в заявлении на получение кредита, однако, сведений в ее получении стороной истца в материалы дела не представлено. ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по карте и Тарифах по карте (п.п. 3.2 и 6 Заявления по получение кредита).

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № сроком действия 10 месяцев на приобретение бытовых товаров на сумму <данные изъяты>., при этом, надлежащим доказательством по заявленным требованиям он не является, поскольку истцом цена иска указана в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №. и согласно которому основной долг на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 40 496,20руб., а тарифным планом на обслуживание кредитной карты ТП-2 была предусмотрена возможность снятия денежных средств с кредитной карты, что согласуется с представленным расчетом задолженности непосредственно по договору №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт достижения соглашения между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком ФИО1 по существенным условиям Договора о кредитной карте, с получением и активацией карты ответчиком, а также со снятием денежных средств в соответствии с условиями Тарифного плана ТП-02 международной расчетной банковской карты с лимитом овердрафа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №. и Тарифным планом ТП-2.

Пунктами разделом 1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «ТРАСТ» (ОАО) определены понятия «Договора» как договора, заключенного между банком и клиентом путем акцепта банком предложений, содержащихся в заявлении клиента в соответствии с п.2.1 настоящих Условий, и акцепта клиентом установленного банком лимита разрешенного овердрафта. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия и Тарифы; «карта» как международная расчетная банковская карта, предоставляемая банком клиенту на основании заявления, в том числе дополнительная карта, расчеты по которой осуществляются как за счет собственных средств клиента, так и за счет лимита разрешенного овердрафта, установленного по карте клиента.

Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата открытия счета (п.2.1.Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО)); карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (п.2.2.).

Таким образом, у ответчика существует обязанность по оплате не возвращенных банку кредитных средств.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования и рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № которым с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 208,75руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,13руб. и данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности установлен в размере 6% от размера задолженности на определенную дату при отсутствии просроченной и сверхлимитной задолженности, но не менее 500руб..

Из положений раздела 1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт определены понятия «минимальная сумма погашения» как сумма денежных средств, которую клиент (при наличии полного или частичного использованного лимита разрешенного овердрафта) должен разместить на счете в течение Платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта; «минимальный платеж» - часть суммы задолженности, размер которой устанавливается Тарифами; «расчетный период» - временный период по Договору о карте; «платежный период» - период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода и заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода.

Также Тарифным планом ТП-02 международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта определен срок действия карты – 3 года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия.

В тоже время, доказательств в подтверждение продления срока действия банковской карты и/или ее перевыпуск ввиду истечения срока трехлетнего срока действия либо условий по пролонгации кредитного договора, материалы дела не содержат.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитору узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

О нарушении своего права по каждому минимальному платежу ПАО «ТРАСТ» (первоначальному кредитору) стало известно со дня, когда ответчиком не был внесен предусмотренный кредитным договором минимальный платеж по банковской карте.

Учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитной карте, принимая во внимание положения Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, где срок внесения минимального (обязательного) взноса определен в ежемесячных Выписках по карте, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить карту, а также установленный судом срок действия кредитной карты - с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ., с которой ПАО «ТРАСТ» и узнало о нарушении своего права на своевременный возврат предоставленных кредитных средств в рамках и в период действия кредитной карты.

Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ., то есть к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. и районный суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился уже за пределами срока исковой давности, при том, что согласно ст.201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 208,75руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066,26руб., а всего к взысканию 64 275,01руб. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу c ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 208 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 26 копеек, а всего к взысканию 64 275 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 01 копейка - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.