Решение № 2-3350/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-3350/2017;) ~ М-3454/2017 М-3454/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3350/2017

Дело № 2-83 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А7, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А7, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие».

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой эксперт», экспертом которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1384266 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 76666 руб.

Поскольку, у виновника ДТП риск гражданской ответственности был дополнительно застрахован по полису серия № № 17-ТФ от 08.05.2017, истец 01.09.2017 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 984266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что повреждения автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы специалиста о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 года в 21.00 час. в г. Шуя на пересечении 6-го Пушкинского переулка и ул. Дуниловской у дома 156, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А7, государственный номер Е №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А7, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мазда СХ-7, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», экспертом которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1384266 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 76666 руб.

Истец направил заявление ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив Экспертное заключение № 681/17 от 31.08.2017, составленное ООО «Правовой Эксперт», которое было получено ответчиком 01.09.2017.

Не получив ответа на свое заявление, истец направил ответчику досудебную претензию, с теми же требованиями, которая была получена 05.10.2017.

Ответчик своим письмом № 493120-01/УБ от 22.09.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на Экспертное заключение № 27-09-40 от 19.09.2017, составленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно которого повреждения автомобиля Ауди А 7 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 681/17 от 31.08.2017 (том 1 л.д. 27-97).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 04.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле Ауди А7, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 11.07.2017 в 21.00 час. в г. Шуя, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № 835 от 02.02.2018, выполненного судебными экспертами, повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер №, не являются следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.2-35).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ознакомившись с судебной экспертизой, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.02.2018 ходатайство представителя истца было удовлетворено, по гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам с обязательным проведением осмотра автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №.

После проведенного исследования, на основании материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, материалов осмотров исследуемых транспортных средств на бумажном и электронном носителе, осмотра автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №, судебными экспертами было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017 года в 21.00 час. в г. Шуя, что подтверждается Дополнительным заключением экспертов № 117 от 19.04.2018, (том 2 л.д. 122-154).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключения судебных экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются достоверными доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом указано на примерное соответствие механизма образования и локализации повреждений в передней части автомобиля истца, не могут повлиять на выводы судебного эксперта о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017 года в 21.00 час. в г. Шуя

Действительно в заключении судебного эксперта указано, что имеет место примерное соответствие механизма образования и локализации повреждений в передней, правой боковой и, правой боковой и нижней части автомобиля Ауди А7 контактному взаимодействию с посторонними объектами с ограниченной высотой, расположенными на опорной поверхности за пределами проезжей.

Однако, как следует из пояснений участников ДТП от 11.07.2017, первоначально произошло столкновение автомобилей, а затем произошел съезд автомобиля Ауди А7 в кювет, где автомобиль под управлением истца, наехал на препятствие (том 1 л.д. 191-194).

Таким образом, в соответствии с заявленными обстоятельствами, первоначальным этапом развития дорожно-транспортного происшествия явилось взаимодействие транспортных средств автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, вследствие чего, произошло изменение траектории движения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер № № и последующий наезд данного автомобиля на препятствие.

В то же время, судебными экспертами был сделан вывод о несоответствии повреждений в левой боковой части автомобиля Ауди А7 повреждениям в передней правой угловой части автомобиля Мазда СХ-7 по высоте зоны контакта и высоте удаления от опорной поверхности, несоответствие объема и конфигурации повреждений в левой боковой части автомобиля Ауди А7 повреждениям в передней правой угловой части автомобиля Мазда СХ-7, несоответствие механизма образования повреждений в левой боковой части автомобиля Ауди А 7 механизму контактного взаимодействия автомобилей Мазда СХ-7 и Ауди А7 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения Ауди А7 не могли образоваться при указанных обстоятельствах в целом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, из материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку, истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 11.07.2017 года и повреждениями на автомобиле Ауди А7, государственный регистрационный номер №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО СК «Согласие» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Экспертное заключение № 681/17 от 31.08.2017, составленное специалистом ООО «Правовой эксперт», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, но не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, произошедшего 11.07.2017 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о ДТП от 11.07.2017 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный номер <***>, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Пояснения свидетеля ФИО6 также не могут служить доказательством получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку, как следует из его пояснений, непосредственно самого ДТП он не видел, когда вышел на дорогу то увидел, что один автомобиль стоит на дороге, другой автомобиль находился в кювете.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно, несоответствие повреждений заявленному событию ДТП от 11.07.2017 года, суд пришел к выводу о том, что на ООО СК «Согласие» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку, основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

От ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Судом установлено, что расходы на проведение дополнительной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из сообщения судебного эксперта следует, что назначенная в ходе рассмотрения дела дополнительная судебная автотехническая экспертиза ФИО1 не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме, следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.