Решение № 2-499/2023 2-499/2023~М-213/2023 М-213/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-499/2023

№ 2-499/2023

24RS0012-01-2023-000255-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 49 600 рублей, расходы на проведение <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей истца марки <данные изъяты> гос.номер № и марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику АО «АльфаСтрахование».ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование», признав вышеназванное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей. Истец просил доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов ООО «Юридическое Агентством «Гарант» в лице директора ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что при обращения истца с заявлением к страховщику о страховом возмещении, способ осуществления страхового возмещения между сторонами не определен, поэтому истец вправе рассчитывать на страховую выплату без учета износа с учетом выводов экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Позиция представителя ответчика мотивирована тем, что истец ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца, произведен в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В заявлении истцом не было заявлено о проведении ремонта по направлению страховщика, напротив, с заявлением о страховом возмещении сразу представлены банковские реквизиты. Не реализовано право истца и на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, организованного на выбранной им СТОА. Оснований для взыскания морального вреда, не имеется, поскольку страховщиком нравственные страдания истцу не причинены и последним не подтверждены. Неустойка и штраф, не могут служить источником обогащения истца, поэтому с учетом обстоятельств дела просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придут к выводу о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, представитель истца просил их снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела.

Третьи лица ФИО6 представитель ООО СК «Гелиос», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также привлеченный в качестве такового на основании определения суда от <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> С.Г., не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО4 поступили объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу взыскания страхового возмещения, оставить без рассмотрения в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в ответе на вопросы № указано, что если при обращении потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно с положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. В случае пропуска срока для обращения в суд, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От представителя ООО СК «Гелиос» представлены сведения и документы, свидетельствующие о взаиморасчётах между страховыми компаниями, в случае прямого возмещения убытков потерпевшему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из административного материал, факт повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО11, который управляя автомобилем ВАЗ21041-30, гос.номер С559ВО124, допустил столкновение с припаркованным во дворе указанного дома автомобилем истца <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается СТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, период действия

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ТТТ №. Водитель <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> – ФИО11 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО (поставив галочку в соответствующей графе) и в п. 4.2 указал реквизиты перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по результатам которой подготовлено экспертное заключение №. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля 70 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы с целью определения ущерба транспортному средству.

Так, согласно экспертизе проведенной по поручению истца ИП ФИО5 № К-03/11/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от <данные изъяты> «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии истцу отказало по тем основаниям, что восстановительные расходы возмещаются с учетом износа, что в данном случае и сделано страховой организацией.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. С иными требованиями ФИО1 не обращался. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца назначено проведение экспертизы ИП ФИО7 № У<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что ниже выплаченного потерпевшему страхового возмещения.Именно превышение произведенной страховщиком страховой выплаты над стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа явилось основанием для отказа потерпевшему ФИО1 Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 10 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (Далее Закон «Об ОСАГО»)одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закон «Об ОСАГО»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 указанного выше Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По общему правилу страховое возмещение производится путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из заявления на осуществление страховой выплаты, потребитель финансовой услуги и страховщик не согласовали, способ осуществления страхового возмещения. Такие выводы содержатся и в решении Финансового уполномоченного. В заявлении на осуществление страховой выплаты отсутствует выбранный страхователем вариант страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истец ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения путем перечисления на представленные банковские реквизиты, не состоятельны. Так, в п.4.1 Заявления отсутствуют заполненные графы: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного Т/С на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня/ или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного Т/С СТО. При этом, согласно актам «Об отказе СТОА от ремонтных работ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», отказано в проведении ремонта автомобиля истца. Какие –либо сведения о выдаче истцу направления на СТО материалы дела не содержат. Претензия истца, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа, не свидетельствует о его выборе в пользу страховой выплаты.

В тоже время, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.51 указанного выше Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

На основании абз.2 п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С учетом приведенных норм закона, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд привходит к выводу, что факт страхового случая нашел свое подтверждение в суде, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО11, находящихся в причинной следственной связи с наступившими последствиями в форме повреждения автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в результате ДТП, с четом экспертизы организованной финансовым уполномоченным ИП ФИО7 № <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей.Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплачено страховщиком истцу).

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости признает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и характер обязательства, компенсационную природу штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает уменьшить штраф 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были заявлены к удовлетворению требования (с учетом уточнений) материально-правового характера, за исключением требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и неустойки, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются силу п. 21 указанного Постановления Пленума, на общую сумму 49 600 рублей, удовлетворены судом в полном объеме, без учета взысканных штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось оказание комплекса юридических услуг по взысканию страхового возмещения <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное урегулирование спора; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде, составление жалоб/отзыва, ознакомление с делом).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 №к№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при принятии решения судом не учитываль в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, в материалах дела отсутствуют сведения о несении истцом расходов по проведению данной экспертизы.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>. при подаче иска не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года