Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-4031/2016;)~М-3902/2016 2-4031/2016 М-3902/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломнкиовой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Западный» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что <данные изъяты> приобрела автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», цвет Серебристый, № шасси (Рама) отсутствует, модель и номер двигателя <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в автомобиле проявилась коррозия металла с повреждением лакокрасочного покрытия. Ею была направлено обращение ответчиком возможности досудебного урегулирования вопроса, но <данные изъяты> ей в этом было отказано. Считает, что дефект вызван нарушением на предприятии технологического процесса окраски корпуса автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Автоцентр Западный» на надлежащего – ПАО «Автоваз», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоцентр Западный» и ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что ФИО1 приобрела указанный выше автомобиль, однако, он сначала был оформлен на ее брата ФИО2, который по программе утилизации передал свой личный автомобиль ООО «Автоцентр Западный», через пять дней они переоформили автомобиль в ГИБДД на нее. Автомобилем сразу после приобретения у ООО «Автоцентр Западный» пользовалась только она. В процессе эксплуатации произошла коррозия металла кузова, что является существенным производственным недостатком, в связи с чем, изготовитель товара обязан произвести его замену.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что ПАО «Автоваз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль приобретен на вторичном рынке. Кроме того, указав на отсутствие существенных недостатков автомобиля, при наличии которых был бы возможна замена товара. Выявленные недостатки являются устранимыми, на их устранение не требуется значительных материальных и временных затрат, они не влияют на безопасность использования транспортного средства, не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Также, по мнению представителя ответчика, гарантия не распространяется на данный автомобиль ввиду того, что истцом не соблюдалась обязанность по предоставлению автомобиля на сервисное обслуживание.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Подтвердил пояснения истицы относительно обстоятельств приобретения автомобиля, а также пояснил, что при покупке им твара была произведена антикоррозийная обработка автомобиля силами продавца и недостатки выявились уже в процессе эксплуатации. На предложение ООО «Автоцентр Западный» об устранении недостатков покрытия они с истцом не согласились, поскольку были предложены платные услуги, а также ввиду того, что вызывала сомнение возможность равномерного окрашивания транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Западный» по доверенности ФИО5 иск считает не подлежащим удовлетворению, полагая, что существенные недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации по назначению, отсутствуют. От восстановительного ремонта, предложенного третьим лицом истица отказалась

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО2 и ООО «Автоцентр Западный» был заключен договор № <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>., с учетом того, что покупателю была предоставлена скидка <данные изъяты> руб. по программе обновления парка колесных транспортных средств. Гарантийный срок на товар составил <данные изъяты> с момента заключения договора купли-продажи.

<данные изъяты> указанное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи передал ФИО1

Гарантийный срок на товар не истек на момент рассмотрения данного дела, что не оспаривается сторонами спора. Согласно сервисной книжке и иным материалам дела в течение гарантийного срока сервисное техническое обслуживание данного автомобиля на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя ни разу не осуществлялось.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства истец обратился к первоначальному продавцу с претензией о замене товара ввиду выявления недостатков в автомобиле в виде проявления коррозии металла с повреждением ЛКП, в ответ на которую ООО «Автоцентр Западный» предложил представить автомобиль на осмотр.

Из акта ООО «Автоцентр Западный» от <данные изъяты> следует, что недостатки у автомобиля имеются. Установлено вспучивание ЛКП и образование коррозии на передних дверях, крыши. Последнее повреждение образовалось в результате механического повреждения.

Из пояснение третьих лиц следует, что продавцом было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако, истец с этим не согласился, так как предложен платный ремонт и вызывала сомнение возможность равномерной покраски транспортного средства.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ПАО «Автоваз» не является надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителя, ввиду того, что иск заявлен вторым покупателем автомобиля, несостоятелен. Факт приобретения истцом автомобиля не у официального представителя завода-изготовителя, а у физического лица, не дает оснований для прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных в гарантийном талоне. В данном случае ФИО1 является потребителем товара в рамках Закона защите прав потребителей.

Отказывая же в удовлетворении иска о замене автомобиля суд исходит из следующего.

Для решения вопроса о наличии в автомобиле недостатков, а также их характера недостатков, для последующего решения вопроса, носят ли эти недостатки существенный характер, судом по ходатайству и за счет истца в ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено двум экспертам.

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы ФИО6 от <данные изъяты> в ЛКП автомобиля истца имеются недостатки (дефекты) в виде вздутия и отслоения с очагами корризии металла, сколов и притертости. Причиной возникновения недостатков вздутия и отслоения с очагами корризии металла являются производственными, тогда как дефекты в виде сколов и притертости возникли в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе связанные с отсутствием сервисного обслуживания автомобиля.

Все дефекты ЛКП являются устранимыми технологическим операциями, предусмотренными заводом-изготовителем.

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы от <данные изъяты> ФИО7 стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля истца составляет <данные изъяты> Время, необходимое для устранения производственных недостатков ЛКП составляет <данные изъяты>

Экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Указанные заключения является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, основанные на непосредственном исследования товара, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Таким образом, выявленные недостатки ЛКП автомобиля, по мнению суда, являются устранимыми, на их устранение не требуется как значительных временных, так и материальных затрат (стоимость их устранения по отношению к стоимости автомобиля незначительна), недостатки могут быть устранены изготовителем и его дилером по технологии завода-изготовителя.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные в иске недостатки товара являются существенными по признаку неоднократного выявления, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сторона истца указала, что поскольку дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца проявлялся ранее, то повторное проявление аналогичного дефекта на других частях автомобиля является существенным недостатком, выявляющимся неоднократно.

Между тем указанный довод доказательствами не подтверждается.

Законом предусмотрено, чтобы каждый из различных недостатков товара, выявленных более одного раза, приводил бы к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Однако доказательств невозможности использования автомобиля по назначению при выявленных недостатках ЛКП не представлено, в то время как установлено, что истец использует автомобиль по назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля и объяснения истца, то есть истец до настоящего времени использует товар по его целевому назначению и извлекает из него потребительские свойства.

Кроме того, после выявления дефектов ЛКП истец ни разу восстановительный ремонт не производил, напротив, отказался от ремонта, предложенного первоначальным продавцом. Соответственно повторности проявления недостатка в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст.19 ФЗ <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен постановлением Правительства от <данные изъяты>

Согласно указанному перечню, установленные судом дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Учитывая, что выявленные на автомобиле истца недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам, исключающим использование товара по назначению, суд не находит оснований для замены товара.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о замене товара отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Коломникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Коломникова Л.В.