Решение № 12-25/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024 г.

УИД: 77RS0008-02-2024-007411-39


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 03 октября 2024 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 № от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 № от 22 июля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

На основании определения судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 августа 2024 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 № от 22.06.2024 по подсудности поступила в Задонский районный суд Липецкой области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника, ему не было разъяснено. Указывает, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения данного устройства (светофора), то есть считал, что данное устройство установлено не по ГОСТу и не по Правилам дорожного движения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен позже постановления, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. В связи с изложенным, на основании ст.30.1 КоАП РФ просит суд, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.2024, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В сообщённой суду телефонограмме указал, что не может явиться в судебное заседание ввиду удаленности Задонского районного суда Липецкой области от его места жительства, также им подана жалоба на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 августа 2024 года о передаче дела по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 в судебном заседании показал, что 22 июля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району Липецкой области поступило сообщение о том, что на платном участке автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал на место ДТП, при просмотре видеозаписи им было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора через терминал пункта взимания платы, в связи с чем, произошло столкновение со шлагбаумом, установленным на проезде через терминал. Таким образом, водителем ФИО1 были нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался от подписи в постановлении, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, однако он от подписи отказался. Светофор, установленный на пункте взимания платы на автомобильной дороге М-4 «Дон» вопреки доводам ФИО1, соответствует ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст), в соответствии с которым допускается применение данного типа светофора в пунктах взимания платы. Просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 № от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 22 июля 2024 года в 08 часов 39 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановление вынесено 22 июля 2024 года в 09 час. 55 мин..

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 48 ВА №272413 об административном правонарушении от 22 июля 2024 года, составленным в отношении ФИО1 в 10 час. 45 мин., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен факт проезда ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, в нарушение требований пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором ГИБДД последовательности производства по делу: сначала вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. В данном случае порядок производства не противоречит установленному ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении 48 ВА №272413 от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. После того, как ФИО2 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, а также, что он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться помощью защитника, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит в себе на обратной стороне полный текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако от получения копии данного постановления ФИО1 отказался.

Из объяснений инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 в судебном заседании следует, что при составлении протокола и вынесении постановления им были разъяснены ФИО1 его права.

Не доверять показаниям и составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. №1536-О не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку в указанных случаях он не лишен был возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом нее было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

Доводы заявителя ФИО1 о неправомерности передачи жалобы на рассмотрение по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

При этом возможности обжалования промежуточных определений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения о передаче дела по подсудности, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что светофор, установленный в месте совершения административного правонарушения, установлен не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными.

В целях информирования участников дорожного движения при подъезде к пункту взимания платы в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены предупреждающие знаки 1.8 «Светофорное регулирование», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), в связи с чем, требования указанных дорожных знаков и разметки, а также требования п.6.2 ПДД должны на этом участке дороги соблюдаться водителями.

Доводы жалобы о том, что техническое средство (светофор) установлен с нарушениями требований ГОСТ, соответственно он установлен с нарушением закона, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном и субъективном толковании правовых норм.

Доказательств того, что светофор установлен с нарушением ГОСТ, не представлено.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст утвержден и введен в действие с 1 апреля 2020 г. национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее также - ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 7.3.9 ГОСТ Р 52289-2019 определено, что светофоры Т.8 любых вариантов конструкции применяют для регулирования движения на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам.

Последовательность включения сигналов светофоров Т.8 любых вариантов конструкции - поочередное включение красного и зеленого сигналов.

Понятие автомобильной дороги включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 № от 22 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения ФИО1 копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова