Решение № 2-1234/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1496/2024~М-816/2024

УИД 38RS0003-01-2024-001297-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иск) ИП ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании существующим обременения (право залога) на квартиру, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины; по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора ипотеки (залога) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025 определением суда объединены в одно производство гражданское дело № 2-1234/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании существующим обременения (право залога) на квартиру, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и гражданское дело № 2-1331/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, присвоен номер гражданского дела № 2-1234/2025.

15.03.2024 истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей; проценты по договору за пользование суммой займом размере 240 000 рублей; проценты за пользование суммой займа размере 5 % в месяц от 400 000 рублей, с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 676 000 рублей; неустойку по договору, начисленную на 400 000 рублей, с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку по договору за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 443 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 997 рублей (гражданское дело № 2-1491/2024).

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 (далее - Истец, Заимодавец) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заёмщик) 23 марта 2023 года заключен договор займа (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 400 000 рублей. В силу п. 1.2. Договора Заёмщик обязуется возвратить до 23 сентября 2023 года Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства в размере 400 000 рублей переданы ФИО3, что подтверждается распиской. По состоянию на 12.03.2024 задолженность Ответчиком не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность Ответчиком в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 2.3. Договора за нарушение сроков возврата основной суммы займа, начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п. 1.1., за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 26.09.2023 по 12.03.2024 составляет: 676 000 рублей, из следующего расчета: 400 000 (сумма займа) *1% (неустойка по договору) * 169 дней (.26.09.2023 - 12.03.2024).

Согласно п. 1.5. Договора за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц от Суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

В силу п. 1.6. Договора проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно, 30 числа каждого месяца.

Размер процентов, начисленных на сумму займа, на сегодняшний день составляет 240 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей * 5% * 12 месяцев.

В силу п. 2.4. Договора за нарушение сроков возврата выплаты процентов за пользой суммой займа, предусмотренных п. 1.6., начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п. 1.1., за каждый день просрочки. Неустойка за неуплату процентов составляет 443 400 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору у Ответчика перед Истцом на 12.03.2024 составляет: 1 759 400 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (размер задолженности) + 240 000 рублей (договорные проценты) + 676 000 рублей (неустойка за нарушение срока возврата основного долга) + 443 400 рублей (неустойка за нарушение срока уплаты процентов).

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

24.03.2025 определением суда произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-1491/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, заменен взыскатель ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать существующим обременение (право залога) на 1-комнатную квартиру, находящуюся на 6 этаже 10 этажного, 7-подъездного, 262-квартирного крупнопанельного дома, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилая 22.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта *** в пользу ИП ФИО1, возникшее на основании договора ипотеки (залоге недвижимости), заключенного между ФИО14 и ФИО15; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (гражданское дело ***).

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП ФИО1) и ФИО3 заключен договор займа ***/ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО17 передаст ИП ему (ФИО1) денежные средства в размере 400 000 руб., а ФИО3 обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении *** к Договору. Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению *** к Договору суммой подлежащей возврату является сумма в размере 435 000 руб. Между ним (ИП ФИО1) и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа ***/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним (ИП ФИО1) и ФИО3 в обеспечение обязательств, принятых на себя ответчиком по договору займа денежных средств ***/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (ИП ФИО1) и ФИО3, заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно и. 1.2. Договора залога обеспечение принятых обязательств по указанному договору займа ФИО14 предоставляет ФИО15 в залог следующее недвижимое имущество, а именно: 1-комнатную квартиру, находящуюся на 6 этаже 10 этажного, 7-подъездного, 262-квартирпого крупнопанельного дома, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилая 22.3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта *** (предмет залога). В настоящее время предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в добровольном порядке договор залога ответчиком не расторгнут, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж\р Центральный, <адрес>, заключенного между ФИО3 - ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - ФИО15 недействительным.

В обоснование требований встречного иска указано, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартир расположенной по адресу: <адрес>, ж\р Центральный, <адрес>.

Ответчик ИП ФИО1 обратился с иском о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), подписанного ФИО3 (Залогодатель) и индивидуальны предпринимателем ФИО1 (Залогодержатель) 18 января 2024 года.

Договор содержит дополнительные условия. В силу п.5.1 Договора залога он считаете заключенным с момента государственной регистрации. Государственная регистрация данного договора не производилась.

ФИО3 считает данный договор не заключенным и недействительным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьи лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Займ предоставлен истцу индивидуальным предпринимателем, физическому лицу в целях, г связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как Займодавцем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность займ процентный, то его следует квалифицировать как потребительский кредит.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующе: договора.

Пунктом 1 части 6.1 ФЗ № 353-ФЗ устанавливает, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Согласно выписки ЕРНИП индивидуального предпринимателя ФИО1 он не в ходит в круг лиц, определенных п.6.1.1 ФЗ № 353-ФЗ, в связи с чем у него нет правовых оснований выдавать кредиты (займы) обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Договор ипотеки (залога) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ж\р Центральный, <адрес>, между ФИО3 ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Залогодержатель недействительный, нарушающий требования закона.

Кроме того, п. 2 части 6.1. ФЗ № 353-ФЗ в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Отношения по потребительскому кредиту регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают между гражданами и кредитными организациями при заключении договора, не связанного с предпринимательской деятельностью. Однако, основным законом, регулирующим именно потребительское кредитование, является Федеральный закон 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей 353-ФЗ.

Пунктом 9 ч. 5 ФЗ №353-Ф3 предусмотрены обязательные критерии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с ч. 11 ФЗ № 353-ФЗ должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Так как договор займа не содержит необходимой информации, предусмотренной Ф3№ 353-ФЗ, то и условия договора залога считаются не согласованными, в связи с чем он ничтожен.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через своего представителя ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через своего представителя ФИО4

Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, то ранее он работал у ФИО2, был его помощником. Действительно брал у него деньги в займы на покупку автомобиля. В феврале 2025 года он узнал о том, что его квартира, по адресу: <адрес>20, находится в залоге у ИП ФИО1 Он является единоличным собственником данной квартиры. Он не помнит, чтобы подписывал данный договор. Предполагает, что ему могли «подсунуть» обманным путем на подпись данный договор. Поскольку они все вместе работали в офисе, у них были доверительные отношения, а также они являлись родственниками, так ФИО2 несколько лет назад был женат на его теще ФИО5 Он брал у ФИО2 в долг разные суммы, но общий долг, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 400 000 руб. У него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог своевременно вернуть займ. ФИО2 предложил ему перезаключить другой договор, вместо ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Он возвращал деньги по вновь заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, но не всегда имел возможность своевременно погасить задолженность, имел просрочку уплаты, в связи с чем в зачёт платежей он отдал ФИО2 автомобиль Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, принадлежащей его матери ФИО18, таким образом он полагал, что все долги перед ФИО2 погашены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самом деле он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения как указано в паспорте, таким образом, паспорт истца недействительный, в связи с чем такого человека нет и он не мог заключать договор. ФИО3 не помнит, что подписывал договор залога, так как работал помощником у ФИО2 и подписывал в то время много разных документов. Кроме того указала что раздел 5 договора залога отДД.ММ.ГГГГ содержит специальные условия, согласно которым договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. При этом отметила, что у ФИО3 воли на заключение данного договора не было. Указала, что данный вид займа должен распространяться Закон о потребительском займе, действующий на дату договора. Просила зачесть в счет оплаты задолженности по договору займа по основному долгу платежи, которые производил ФИО3, в размере 75 672 руб., а также зачесть в погашения задолженности по основному долгу стоимость переданного по договору залога автомобиля в размере 150 000 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ и ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Поддержала встречные исковые требования о признании договора ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес>20, по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2, иски поддержал, дополнительно пояснил, что относительно доводов о дате рождения ФИО2- паспорт серии *** ***, принадлежащий ФИО2, не изъят, не аннулирован, продолжает действовать, и используется в качестве документа, удостоверяющего личность. Все сделки и документы, представленные в материалы дела, оформлены именно на этот паспорт. Договор займа заключён, подписан сторонами и удостоверен данными указанного паспорта. Денежные средства переданы ответчику по договору займа именно с использованием этого паспорта. Более того, все денежные переводы, на которые ссылается сам ответчик, осуществлялись ФИО2 именно по этому паспорту, что подтверждает, что ответчик был полностью осведомлён о личности и дееспособности истца, сознательно вступал в правоотношения с ним и признавал действительность договора и полученных денежных средств. Дополнительно отмечает, что все денежные переводы, на которые ссылается ответчик, осуществлялись ФИО2 с использованием номера телефона ***, который также зарегистрирован на тот же паспорт и ту же дату рождения ФИО2 Это ещё раз подтверждает, что ответчик был полностью осведомлён о личности истца, сознательно вступал в правоотношения с ним и признавал действительность договора займа и факт получения денежных средств. Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с паспортом, не имеет правового значения, поскольку все действия совершались при надлежащем документе, удостоверяющем личность, а факты получения денежных средств подтверждают реальность сделки и волю сторон.

В силу ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия и не зависит от факта получения или замены паспорта. Факт последующей замены или обновления паспорта не влияет на действительность сделки и не может быть использован ответчиком для уклонения от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что определённые денежные средства якобы перечислялись с целью возврата займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, наоборот, подтверждают наличие и признание обязательственных правоотношений между сторонами. Эти обстоятельства нивелируют ссылку ответчика на недействительность паспорта истца как основания для уклонения от исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что фактически перечисленные денежные средства не предназначались для погашения займа, а осуществлялись в рамках доверительных правоотношений, сложившихся между сторонами. В рамках этих отношений имели место многочисленные денежные переводы, направленные обеими сторонами друг другу, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2 АО «ТБанк»: номер лицевого счета: 40***, период движения средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечислений, помимо договора займа: 331 260,00 руб. А также выпиской с лицевого - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 101,50 руб. Итого по двум выпискам сумма перечислений в пользу ФИО3 составляет: 422 361,15 руб. Данные перечисления показывают, что между сторонами имело место регулярное движение денежных средств, осуществляемое в рамках доверительных и хозяйственных отношений, а не только в рамках исполнения обязательств по договору займа. Ответчик сознательно участвовал в этих операциях, что подтверждает его осведомлённость о существовании обязательств перед истцом и признание фактических правоотношений между сторонами. Следовательно, довод ответчика о том, что отдельные перечисления могли свидетельствовать о погашении займа, не отражает реальной сути правоотношений, поскольку денежные средства направлялись на иные цели в рамках доверительных отношений, и при этом договор займа оставался в силе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осознавал личность и дееспособность ФИО2, действовал в рамках сложившихся правоотношений и фактически признавал существование обязательств перед последним. При этом совершённые переводы не были направлены на погашение задолженности по договору займа, а представляли собой распоряжения средствами в рамках доверительных отношений и иных хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, наличие подобных перечислений не опровергает, а, напротив, подтверждает действительность заключённого договора займа, а также обязанность ответчика возвратить полученные по договору денежные средства. Эти обстоятельства также демонстрируют, что доводы ответчика о недействительности паспорта истца не может быть использован в качестве законного основания для отказа в исполнении обязательств.

Следует обратить внимание, что часть денежных средств ответчиком была перечислена до заключения договора займа, а именно до 23.03.2023. Эти переводы однозначно не могут рассматриваться как исполнение обязательств по договору займа, поскольку на момент совершения договор займа ещё не был заключён, и эти денежные средства не были направлены на погашение займа.

Таким образом, перечисленные ответчиком суммы не свидетельствуют о погашении долга и не освобождают его от обязанности возвратить денежные средства, переданные по договору займа. Напротив, эти операции подтверждают, что обязательства по займу возникли позже, после заключения договора, и задолженность ответчика по нему является действительной и подлежит взысканию в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора залога недействительным не признает. Из письменных возражений следует, что Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц — коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом. Лишь отдельные виды деятельности подлежат лицензированию в случаях, прямо предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 49 ГК РФ).

Договор займа урегулирован параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Указанные нормы не содержат ограничений по субъектному составу договора займа: его сторонами — заимодавцем и заемщиком — могут быть любые лица. В судебной практике неоднократно отмечается, что использование привлечённых денежных средств для выдачи займов само по себе не является безусловным признаком осуществления банковской деятельности: из буквального толкования положений статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банковской деятельностью признаётся выдача кредитов за счёт средств физических и юридических лиц, привлечённых во вклады или находящихся на их счетах.

Аналогичная позиция воспроизводится и в отношении статуса микрофинансовой организации: положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат прямого указания, что предоставление займов допускается исключительно лицами, обладающими статусом МФО. Окончательную оценку того, носит ли деятельность по предоставлению займов систематический характер и содержит ли признаки предпринимательской деятельности, может дать только суд с учётом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле договор займа и договор залога имеют разовый характер. ИП ФИО6 не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, не является кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; иные признаки систематической предпринимательской деятельности отсутствуют.

Отметил, что обеспечение требований по договору займа залогом недвижимого имущества само по себе не запрещено законом, включая случаи разовых займов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Истец неверно толкует нормы права, пытаясь распространить специальные ограничения, установленные для профессиональных кредиторов, на частные разовые сделки. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применимы к отношениям, в которых кредитор осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель); разовый частный заем между гражданами на предметах залога недвижимости не подпадает под регулирование указанного закона в отношении профессиональных требований к кредитору.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы задолженности по договору займа, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на следующих условиях, предусмотренных п.1.1-1.6 договора займа: займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 23 сентября 2023 года включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком частями. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, 30 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3. договора займа, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата основной суммы займа, начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п. 1.1., за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата выплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.6., начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п.1.1., за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи наличных денежных средств по договору займа от 23.03.2023 подтверждается, что ФИО2, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, являющиеся сторонами по Договору займа от «23» марта 2023 года (по условиям которого, Заемщику передается в займ 400 000 рублей, а Заемщик обязуется до «23» сентября 2023 года возвратить займ и начисленные на него проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа) - Займодавец передал, а Заёмщик принял наличные денежные средства размере 400 000 рублей. Сумма займа передана Заемщику в полном объеме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт действительности спорного договора и полученных заемщиком денежных средств в размере 400 00 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом был истребован материал проверки КУСП 2528 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного, ст. 330 УК РФ, руководствуясь п.2, ч. 1 ст.24, за отсутствием в действиях гр. ФИО2 признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО3, по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 24, за отсутствием в действиях гр. ФИО3, признаков состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ. Их протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует: «я являюсь ИП и занимаюсь юридической деятельностью. Так у меня есть знакомый по имени ФИО3, с которым знаком около 10 лет, отношения приятельские и умысла оговаривать его у меня нет. Все указанное время мы с ФИО12 общались и в 2022 году, я попросил его, чтобы он прописал меня у себя в квартире по <адрес>20 в <адрес> и он согласился, и в дальнейшем, я был прописан и это указано в моем паспорте. Так в марте 2023 года мой знакомый ФИО12 попросил у меня в долг 400000 рублей на какие то свои нужды, я подумал и согласился, но давать ему деньги без оформления необходимых документов не хотелось, тогда, я и ФИО12 составили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему передаются денежные средства в сумме 400000 рублей под проценты указанные в договоре, а также мною было озвучено то, что необходимо оставить в залог что то, и он решил оставить в залог у меня свой автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г\н *** регион и данный автомобиль был включен в вышеуказанный договор, по данному договору если ФИО12 не выплачивает мне деньги согласно договора, то автомобиль остается у меня в счет погашения его обязательств по договору залога, и он на этот договор согласился и собственноручно поставил подпись под этим договором и ему были выданы денежные средства, о чем у меня имеются документы, он с автомобилем передал мне ПТС от автомобиля, но так как машина была не на ходу то забирать данный автомобиль у ФИО12, я не стал, он находился на парковке по <адрес>, но точного адреса, я не знаю. То есть хочу пояснить, что после того, как ФИО12 получил деньги по договору залога, то автомобиль, я не забирал, и я думал, что он приведет автомобиль в порядок и будет на нем работать и отдавать мне долг, но после получения денег никаких выплат он мне не возвращал, я ему об этом неоднократно говорил, но он не слушал. Так в начале 2024 года, я решил обратиться в суд и взыскать с ФИО12 денежные средства и проценты по договору залога, на судебные слушания он ни разу не являлся и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (заочное) о взыскании с ФИО12 денежных средств с процентами, документы прилагаю, а также согласно данному договору автомобиль, оставленный в залог, перешел мне в счет неуплаты по данному договору, то есть автомобиль, я у него не похищал и не забирал, он находится у меня законно. На данный момент времени ФИО12 со мной не выходит на связь и платить денежные средства отказывается. К настоящему времени автомобиль мной был продан по договору купли продажи, а именно в апреле 2024 года и кто им сейчас владеет, я не знаю. Никаких противоправных действий в отношении гр. ФИО3, я не совершал, данный автомобиль остался у меня в счет неуплаты по договору залога и он в нем лично расписался. О том, что ФИО12 написал заявление, узнал от сотрудников полиции. Считаю, что он не хочет платить деньги и поэтому написал заявление, он меня оговаривает. Ничего более пояснить не могу.».

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует: «я постоянного места работы не имею и перебиваюсь различными заработками. Так у меня есть знакомый по имени ФИО2 с которым знаком около 10 лет отношения ранее были приятельские, но на данный момент времени отношения испортились и мы практически не общаемся. ФИО9 Ю.Н бывший муж моей тещи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> как мы общались очень хорошо с ФИО11, то он в июле 2022 года попросил меня прописать его у меня по <адрес>20, я подумал и согласился и он официально по документам прописан в моей квартире. Так в октябре 2022 года мне понадобились денежные средства на покупку автомобиля, и данные денежные средства, я решил попросить у своего знакомого по имени ФИО11, мы с ним встретились и он пояснил, что денежные средства передаст, составив необходимые юридические документы. Первый договор займа 17\ от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Румянцевым Ярославовом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном ФИО11 был заключен мною на сумму 400 000 руб. под проценты, документы приложу позднее, и после его оформления ФИО1 перевел мне денежные средства в сумме 400000 рублей на мой банковский счет, скрин о переводе предоставлю позже. После чего на вышеуказанные деньги, я приобрел автомобиль марки Тойота Корона Премио г\н *** регион, за 300 000 рублей, но документов на автомобиль у меня на данный момент нет, и в дальнейшем стал использовать данный автомобиль в своих личных целях, но по факту автомобиль принадлежал моей маме гр. ФИО7, в это же время каждый месяц, я согласно договору займа переводил деньги 20 000 рублей ежемесячно на счет ФИО11, документы предоставлю позже, и в марте 2023 года мой знакомый по имени ФИО2 пояснил, что ему необходимо вместо первого договора заключить новый договор на 400 000 рублей, но при этом пояснил, что старый договор прекратит свое действие, я не придал этому значения, то есть он меня убедил в том, что это необходимо сделать, он принес данный договор, и я его подписал, и подписал договор залога автомобиля, автомобилем которым пользовался я по доверенности от моей мамы, я понял, что автомобиль остается у ФИО11 в счет гарантийного обязательства о моих выплатах по договору залога, о том, что автомобиль останется у ФИО11 в собственности, и в случае неоплаты долга мы с ФИО11 не договаривались, данный договор, я подписал лично и автомобиль остался у меня и я продолжал им пользоваться и выплачивать долг ФИО11. Примерно в сентябре 2023 года, я встретился с ФИО11 по <адрес> офис ***, и он мне сказал, что, я перестал платить долг по договору, и я ему ответил, что у меня сейчас финансовые трудности, тогда он сказал, что он забирает мой автомобиль, я согласился, но пояснил, что в нерабочем состоянии автомобиль и находится он на <адрес> (Шиномонтаж), я передал ему ключи от автомобиля и документы на него, а именно СТС И ПТС, и далее долг, я также ФИО11 не платил и спустя какое то время, я узнал, что он подал в суд на меня о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего встретится с ФИО11, я не пытался и также забрать свой автомобиль. Дополняю, что у меня с ФИО11 была устная договоренность о том, что мой автомобиль будет храниться у него до того момента пока, я не отдам долг, и он на него согласился и сказал, что будет хранить мой автомобиль у себя. В связи с тем, что хозяин автомобиля - моя мама, то ей на Гос Услуги стали приходить штрафы на вышеуказанный автомобиль… Она спросила меня, что я выкупил автомобиль, но, я сказал, что нет и тогда, я понял, что автомобилем пользуется неизвестное лицо и моя бывшая теща ФИО5 стала общаться с ФИО11 по данному поводу и последний ей ничего не ответил, и урегулировать данный вопрос с автомобилем он отказался. Кроме того, в феврале 2025 года, я узнал, том, что ФИО2 с меня взыскал денежные средства в размере более 1 000 000 рублей через суд и также пытается по подложным документам забрать у меня квартиру по <адрес>20, через подложный документ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей по договору залога квартиры. По данному поводу, я обратился в суд об отмене решения по иску ФИО1 и данное решение уже отменено, документ предоставлю позже, и на данный момент времени, я отменяю в суде решение суда о договоре займа с ФИО2, но оно пока не принято. Хочу дополнить о том, что ФИО2 совершил все вышеуказанные действия мошенническим путем, так как, я ему доверял, а он ввел меня в заблуждение. Считаю, что он не имел права передавать кому-либо мой автомобиль, так как у нас с ним была договоренность».

Как следует из обоснования иска по состоянию на 12.03.2024 задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26.09.2023 по 12.03.2024 составляет: 676 000 рублей, исходя следующего расчета: 400 000 (сумма займа) * 1% (неустойка по договору) * 169 дней (26.09.2023 - 12.03.2024).

Согласно п. 1.5. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу, проценты из расчета 5 % в месяц от Суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 1.6. Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Размер процентов, начисленных на сумму займа, на сегодняшний день составляет 240 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей * 5% * 12 месяцев.

В силу п. 2.4. Договора за нарушение сроков возврата выплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.6., начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п. 1.1., за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату процентов составляет 443 400 руб. (подробный расчет неустойки приложен к настоящему заявлению).

Таким образом, размер задолженности по договору у ответчика перед истцом на 12.03.2024 составляет: 1 759 400 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (размер задолженности) + 240 000 рублей (договорные проценты) + 676 000 рублей (неустойка за нарушение срока возврата основного долга) + 443 400 рублей (неустойка за нарушение срока уплаты процентов). В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просила при вынесении решения суд учесть платежи, внесенные ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности, а именно: 31.07.2023 в размере 15 672 руб. 01.09.2023 -20 000 руб.; 02.10.2023 -20 000 руб.; 06.11.2023 – 20 000 руб.; стоимость переданного по договору залога автомобиля 150 000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и ч.5 ст. 809 ГК РФ. В подтверждения представила квитанции АО «ТБанк» о перечислениях истцу - «Юрий Р., телефон получателя ***» на сумм 15 672 руб. от 31.07.2023, на сумму 20 000 руб. от 01.09.2023 на сумму 20 000 руб. от 02.10.2023, на сумму 20 000 руб. от 06.11.2023.

Как следует из возражений истца, что фактически перечисленные денежные средства не предназначались для погашения займа, а осуществлялись в рамках доверительных правоотношений, сложившихся между сторонами. В рамках этих отношений имели место многочисленные денежные переводы, направленные обеими сторонами друг другу, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2 АО «ТБанк»: номер лицевого счета: 40***, период движения средств: с 05.03.2018 по 14.07.2025, сумма перечислений, помимо договора займа: 331 260,00 руб. А также выпиской с лицевого - 14.07.2025 на сумму 91 101,50 руб. Итого по двум выпискам сумма перечислений в пользу ФИО3 составляет: 422 361,15 руб. Данные перечисления показывают, что между сторонами имело место регулярное движение денежных средств, осуществляемое в рамках доверительных и хозяйственных отношений, а не только в рамках исполнения обязательств по договору займа. Ответчик сознательно участвовал в этих операциях, что подтверждает его осведомлённость о существовании обязательств перед истцом и признание фактических правоотношений между сторонами. Следовательно, довод ответчика ФИО3 о том, что отдельные перечисления могли свидетельствовать о погашении займа, не отражает реальной сути правоотношений, поскольку денежные средства направлялись на иные цели в рамках доверительных отношений, на что указывал в своих пояснениях сам ответчик ФИО3, говоря о том, что занимал у истца денежные средства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности по договору займа в указанном размере и относимость перечисленных денежных средств к спорному договору займа.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о зачете в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии со стоимостью переданного по договору залога автомобиля в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля Тойота Корона Премио 2001 г.в., номер кузова *** является ФИО7, согласно справке по розыску автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в федеральном розыске по заявлению ФИО7

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП 2528 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22) следует, что ФИО2 и ФИО7, в лице поверенного ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО21, заключили договор о том, что ФИО14 передает в залог ФИО15 в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ легковой седан, Тойота Корона Премио, 2001 года, гос.рег.знак ***. Собственником автотранспортного среда, является ФИО7 Залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в 150 000 руб. Согласно п.2..3. данного договора ФИО15 имеет право потребовать досрочного исполнения ФИО14 обеспеченного залогом обязательства и в случаях, если заложенное имущество выбыло из владения ФИО14 не в соответствии с условиями настоящего договора залога, утраты заложенного имущества по обстоятельствам, за которые ФИО15 не отвечает, если ФИО14 не заменил его другим равноценным имуществом, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (материал проверки КУСП 2528 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22).

Из договора купли-продажи транспортного средства без даты от декабря 2023 года следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО7 Согласно данному договору ФИО7 продала автомобиль марки Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, цвет серый. Цена транспортного средства определена сторонами с учетом неудовлетворительного технического состояния в 100 000 руб. за 100 000 руб. Продавец получила денежные средства в полном объеме (том 1, л.д. 105-106).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль не принадлежал ответчику на праве собственности, ввиду отсутствия в представленных материалах нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным проверить полномочия п данной доверенности по распоряжению автомобилем, доказательств передачи денежных средств после продажи автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года его матерью ФИО7 ФИО2 ответчику ФИО3 в материалах не имеется, и суду не представлено.

В связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанного довода, в связи с чем отсутствуют основания для зачета 150 000 руб. в качестве суммы в погашение задолженности по спорному договору займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В нарушение вышеприведенных положений закона, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 23.03.2023 ему не передавались.

Напротив, доводы ответчика о том, что договор займа был заключен без фактической передачи денежных средств опровергаются актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2023, согласно которому ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что 23.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчик ФИО3 мер к погашению задолженности по договору займа не предпринял, доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий указанного договора не представил, альтернативного представленному истцом расчета задолженности также не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 23.03.2023 в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.5 договора договор является процентным, сумма процентов составляет 5% за каждый полный месяц.

Истцом произведен расчет процентов, начисленных на сумму займа, на сегодняшний день составляет 240 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей * 5% * 12 месяцев.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о чрезмерно высоком размере процентов и о снижении их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О).. и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Согласно ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категории потребительскоих кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч.9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, из которых следует, что займ предоставлен на короткий срок - не более шести месяцев, сумма займа– 400 000 руб., процентная ставка 5% в месяц, то есть 60% в год, значительно превышает предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года свыше 300 000 руб. (14,240% в год по состоянию на 23 марта 2023), заключаемых кредитными организациями с гражданами, суд полагает, что указанный в договоре размер процентов - 5% в месяц, или 60% в год является кабальным для ответчика, в связи с чем он подлежит снижению до 14,240% в год или 1,19% в месяц. (14,240/12мес=1,183).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор займа был заключен между физическими лицами, в связи с чем установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 5% в месяц, то есть 60% в год, является ростовщической, поскольку более чем в 4 раза превышает обычно взимаемые проценты, и поэтому не соответствует понятию свободы договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

То обстоятельство, что размер процентов был согласован при заключении договора займа, не препятствует применению судом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку согласованное сторонами условие о размере процентов явно ущемляет права заемщика и является для него чрезмерно обременительным.

Согласно п. 1.5 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, таким образом, размер процентов за пользование займом в пределах периода заявленного в иске составляет: 57 120 руб. = 400 000 руб. * 1,19% * 12 мес.

Договором могут быть установлены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения (п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на нее помимо процентов за пользование кредитом (займом) начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф) (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из пункта 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 2.3. договора займа, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата основной суммы займа, начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п. 1.1., за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата выплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.6., начисляются пени в размере 1 % от суммы займа указанной в п.1.1, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26.09.2023 по 12.03.2024 составляет: 676 000 рублей, исходя следующего расчета: 400 000 (сумма займа) * 1% (неустойка по договору) * 169 дней (26.09.2023 - 12.03.2024).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за неуплату процентов составляет 443 400 руб. за период с 24.03.2023 по 12.03.2024.

Суд, учитывая требования законодательства в соответствии с п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, не соглашается с расчетом истца, расценивает его как несоответствующий требованиям законодательства и считает необходимым произвести следующий расчет пени по договору займа:

за нарушение сроков возврата основной суммы займа:

за 2023 год - 26.09.2023-31.12.2023 (97 дней) 400 000х(20%/365)х97=21 260,27 руб.;

за 2024 год – 01.01.2024-12.032024 (72 дня) 400 000х(20%)/366)х72=15 737,70 руб.,

всего за период с 26.09.2023 – 12.03.2024 – 36 997, 97 руб.

аналогичная сумма подлежит взысканию за нарушение сроков возврата выплаты процентов за период с 26.09.2023 – 12.03.2024 в размере 36 997,97 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штрафом, пеней) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Присуждая неустойку подлежащую взысканию на будущее время в решении суда указывается, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая произведенные судом расчеты пени, суд не находит оснований для снижения неустойки и пени.

С учетом сниженного судом размера процента по займу до 1,19 % в день, с учетом того, что займ оформлен 23.03.2023, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору, начисленную на 400 000 рублей, с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 1,19 % в месяц от 400 000 рублей, с 24.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 759 400 руб. * 100% / 531115,94 руб. = 30,18%.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5129,69 руб. = (16 997 руб. * 30,18%)

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании существующим обременения (право залога) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м, кадастровый ***, в пользу ФИО1, возникшее на основании договора ипотеки (залога недвижимости), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании госпошлины в размере 300 руб., а также требования встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости (ст. 11, 19 - 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст. 131 ГК РФ).

Положениями п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа ***/ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 400 000 000 руб., и обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства предоставлены ответчику на личные нужды.

В подтверждение заключения вышеуказанного Договора, а также факта передачи ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет 40*** Банка АО «Тинькофф Банк» представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение *** к договору займа ***/ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, по условиям которого Займодавец дополнительно предоставил Заемщику, сумму займа в размере 16 000 руб., сумма займа составляет 416 000 руб. и обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, с целью обеспечения принятых обязательств по возврату заемных денежных средств заключен договор залога недвижимого имущества к договору займа денежных средств ***/ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение принятых обязательств по указанному договору займа ФИО14 предоставляет ФИО15 в залог следующее недвижимое имущество, а именно: 1-комнатная квартира, находящуюся на 6 этаже 10 этажного, 7-подъездного, 262-квартирного крупнопанельного дома, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилая 22.3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта *** (Предмет залога)(л.д. 35).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств ***/ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Так, из совокупности статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона "О потребительском кредите (займе)", в статью 6.1 которого с 1 октября 2019 г. внесены изменения, следует, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заимодавцем по которому выступает физическое лицо, не предусмотрена законом, содержится запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 28 января 2019 г.) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 названной нормы закона предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом установлено, что при регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по предоставлению займов ни в качестве основного вида деятельности, ни дополнительного не указана, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Факт систематической выдачи ИП ФИО1 денежных средств под проценты с обеспечением исполнения обязательства заемщиков ипотекой не доказан истцом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 23, 168, 807 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 4 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ИП ФИО1 при заключении договора залога недвижимого имущества к договору займа денежных средств № 17/27.10.22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2024 года, фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества к договору займа денежных средств № 17/27.10.22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, поскольку нарушает как права граждан на получение качественных финансовых услуг, так и посягает на публичные интересы, так как препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 к ФИО3 о признании существующим обременения (право залога) на квартиру является не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям требования встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению, в силу ничтожности данного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании существующим обременения (право залога) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м, кадастровый ***, в пользу ФИО1, возникшее на основании договора ипотеки (залога недвижимости), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании госпошлины в размере 300 руб., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (ИНН ***) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 23.03.2023 в размере 400 000 рублей;

договорные проценты за пользование суммой займа размере 200 000 рублей;

договорную неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей;

договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа размере 1,19 % месяц от 400 000 рублей, с 24.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

договорную неустойку, начисленную на сумму 400 000 рублей, с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 9661 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.