Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020(2-5977/2019;)~М-4853/2019 2-5977/2019 М-4853/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1074/2020

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(данные обезличены) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи В. Е. Чеховой,

при секретаре судебного заседания ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, указав, что заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с них (истцов) в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору (№)-РKLSF-000213 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и проценты в размере (данные обезличены) годовых с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по Акту приема-передачи квартира, стоимостью (данные обезличены) рублей была передано ФИО3.

(ДД.ММ.ГГГГ.) УФССП России по Нижегородской области им (истцам) была возвращена разница за взысканное ФИО3 имущество в размере (данные обезличены) рублей, которые были перечислены ФИО3 только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Они (истцы) полагают, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, в размере (данные обезличены) а также компенсации морального вреда, который оценивают в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф в размере 58659, 64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что неустойку, компенсацию морального вреда и штраф надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Также просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 82).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66-69); представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

(данные обезличены)», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 62, 63, 64) явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 70).

Суд с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор (№)-РKLSF-000213, согласно которому ФИО3 предоставил заемщикам кредитные денежные средства, в размере (данные обезличены) рублей для целевого использования – приобретения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 14-27).

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) рублей и государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование кредитом в размере (данные обезличены) годовых, начисляемые на сумму основного долга (данные обезличены) рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость – (данные обезличены) рублей (л.д. 29-31).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отменено (л.д. 32).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) рублей и государственная пошлина в размере 19357, 09 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость – (данные обезличены) рублей. Решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» задолженности по кредитному договору в размере (данные обезличены) рублей, государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру – определено не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением (л.д. 33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 36-39).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, в рамках исполнительного производства (данные обезличены) возбужденного в рамках исполнения заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), обязательства по Кредитному договору ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ.) были исполнены в полном объеме, путем передачи последними в собственность АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) оцененной на сумму 1 950 600 рублей (л.д. 6).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ФИО3 ЖилФинанс» произвел оплату разницы за взысканное ФИО3 имущество – квартиру по исполнительному производству (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 935994, 11 рублей, путем перевода денежных средств на счет (адрес обезличен) отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере (данные обезличены) рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены со счета (адрес обезличен) отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на счет ФИО1 (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию ФИО2 о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 9-13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 также направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 78-79).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты ответчиком разницы между стоимостью квартиры, переданной в счет исполнения обязательств по Кредитному договору и размером фактической задолженности по такому договору.

Так, Положениями части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) допустившими нарушения, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - неустойки в размере 1% цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или ИП, импортером).

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или ИП, импортера) в случае обнаружения потребителем недостатков товара произвести замену товара ненадлежащего качества в указанные в данной статье сроки.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной сумме, требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) установлены статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 ст. 23 Закона).

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли из заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ними Кредитного договора (№)-РKLSF-000213 о предоставлении целевого кредита для приобретения недвижимого имущества.

Между тем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате истцам неустойки, предусмотренной частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду отсутствия со стороны ответчика, нарушений сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, вследствие передачи (ДД.ММ.ГГГГ.) истцами в собственность АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) оцененной на сумму (данные обезличены) рублей по Кредитному договору образовалась переплата в размере (данные обезличены) рублей, которая платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7) была перечислена ответчиком на счет (адрес обезличен) отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и в дальнейшем перечислена на счет ФИО1 (л.д. 8).

Требования истцов о взыскании неустойки основаны на факте заключения Кредитного договора и просрочке выплаты ФИО3 переплаты по указанному договору, образовавшейся в связи с передачей заемщиками ФИО3 жилого помещения – квартиры стоимостью большей, нежели имеющаяся кредитная задолженность.

Истцы не понесли никаких убытков, причиненных действиями ФИО3.

Таким образом, данные требования не связаны, ни с нарушением сроков: устранения недостатков товара, ни с заменой товара ненадлежащего качества, ни с возмещением убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора, суд, не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств с АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию неустойка (проценты, в связи с просрочкой выплаты ответчиком денежных средств - разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности по Кредитному договору) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены)

В остальной части требования истцов о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение их прав, как потребителей, в размере 1000 рублей в пользу каждого истца и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу вышеуказанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, размер штрафа будет составлять в размере (данные обезличены) и подлежат взысканию в ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по (данные обезличены) рублей каждому.

Суд, в отсутствие заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. Притом, что произвольное уменьшение размера штрафа, недопустимо.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцами были понесены судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 73, 74).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истцов, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере 4000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождены, по требованиям материального характера (2262 рубля) в размере 400 рублей и по требованиям нематериального характера в размере (данные обезличены) а всего в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 проценты в размере (данные обезличены) рубля, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 проценты в размере (данные обезличены) рубля, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета г. Н. Новгорода государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинное решение находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода