Решение № 2А-3387/2016 2А-72/2017 2А-72/2017(2А-3387/2016;)~М-3119/2016 М-3119/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-3387/2016

Административное дело № 2а-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года)

22 марта 2017 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, определении надлежащей оценки имущества и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя о вынесении нового постановления с указанием оценки имущества, установленной в рамках рассмотрения дела,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, определении надлежащей оценки имущества и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя о вынесении нового постановления с указанием оценки имущества, установленной в рамках рассмотрения дела. В обоснование требований административный истец указал, что им оспариваются действия судебного пристава – исполнителя, связанные с принятием результатов оценки арестованного имущества – земельных участков, принадлежащего должнику ФИО3, основанием для оспаривания постановления является мнение административного истца о том, что стоимость земельных участков занижена и не соответствует действительности, в связи с чем административный истец просит суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости спорных земельных участков в <данные изъяты>», гарантирует оплату за ее производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, также просили обязать судебного пристава – исполнителя принять результаты оценки спорных земельных участков согласно заключению экспертизы проведенной в рамках дела и установить рыночную стоимость каждого земельного участка в размере <данные изъяты>. согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, уволена из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО8 передано на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО5, который в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 является административным ответчиком по настоящему административному делу.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель межрайонного РОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП по <адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку результаты оценки обязательны для принятия судебным приставом, дополнительно на вопросы суда пояснил, что отчет <данные изъяты> является недействительным, поскольку результаты оценки по нему могут быть приняты в течение <данные изъяты>, а с даты отчета прошло больше.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители заинтересованных лиц ФИО8 – ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО8 объединены в одно производство, в тои числе и исполнительное производство взыскателем по которому является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о наложении ареста на три земельных участка площадью 495 кв.м. каждый по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», принадлежащих должнику ФИО8

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества в виде вышеуказанных спорных земельных участков определена по <данные изъяты> руб. за каждый участок.

Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки по отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в виде вышеуказанных спорных земельных участков было оценено по <данные изъяты> руб. за каждый участок.

В соответствии с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопросов «какова рыночная стоимость земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м., каждый по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого земельного участка №, № и № по <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием стороны заинтересованного лица ФИО8 с результатами заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения рыночной стоимости спорных земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> РФ с постановкой вопросов: какова рыночная стоимость земельного участка №, № и № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» с соответствующими кадастровыми номерами? Каков процент отличия установленной рыночной стоимости вышеуказанных спорных земельных участков от их стоимости, установленной отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ? какова рыночная стоимость земельного участка № по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в случае установления на нем сервитута для прохода (проезда) на земельные участки № и № СТ «<данные изъяты>» по существующей дороге из щебня.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого земельного участка №, № и № по <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.; процент отличия рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, определенной в отчете <данные изъяты> № по отношению к установленной в результате производства экспертизы составляет <данные изъяты>; ответить на вопрос какова рыночная стоимость земельного участка № по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в случае установления на нем сервитута не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных, при этом справочная литература по рыночной оценке не содержит корректировки на наличие/отсутствие сервитута на земельном участке.

Суд отмечает, что повторная судебная товароведческая экспертиза по настоящему административному делу проводилась на основании определения суда, с применением действующих методик. Нарушений КАС РФ при назначении и проведении экспертизы не усматривается. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поводившим экспертизу специалисту был предоставлен необходимый и достаточный материал, экспертом был осуществлен выезд на место и непосредственный осмотр земельных участков, на все входящие в компетенцию эксперта и поставленные судом, с учетом позиции заинтересованных лиц, вопросы в заключение эксперта даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетенции и беспристрастности этого эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения у суда не имеется. Не согласится с доводами эксперта, установленными в заключение экспертизы и его пояснениями в суде, у суда оснований не имеется. При этом, суд отмечает, что две судебные товароведческие экспертизы, назначенные судом, дали очень близкие данные относительно рыночной стоимости спорных земельных участков, которые значительно отличаются от данных установленных отчетом <данные изъяты>».

При рассмотрении настоящего административного дела, оценив заключение судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно добыто в установленном процессуальном порядке, отвечает требованиям закона, содержит относимые к делу сведения, не оспорено в установленном законом порядке. Со стоимостью земельных участков, определенной данным заключением согласился и административный истец. Каких-либо возражений относительно несогласия с установленной данным заключением эксперта стоимостью земельных участков не представили и заинтересованные лица, в том числе ФИО8

При этом, для суда представляется очевидным, что оценка, установленная судебным приставом-исполнителем, определённая привлечённым оценщиком, является недостоверной и не соответствующей действительной рыночной стоимости земельных участков, поскольку с учетом площади земельных участков, их местонахождения, рыночная стоимость земельного участка не может составлять <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., что существенно противоречит положению на рынке недвижимости относительно земельных участков в <адрес>, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласится с которой у суда оснований не имеется, средняя стоимость 1 кв.м. площади земельных участков в районе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» установлена от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Поскольку отчет <данные изъяты>» № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия на момент рассмотрения дела истек и принят судебным приставом – исполнителем быть не может.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО8, озвученные в ходе предыдущих судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, о том, что рыночная стоимость участка № может существенно измениться в случае установления на нем сервитута для прохода (проезда) на соседний участок по существующей дороге из щебня, являются предположительными и никакими доказательствами не подтвержденными. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Более того, согласно действующему законодательству сервитут является платным и собственник земельного участка сможет установить соответствующую плату за пользование своим земельным участком.

Согласно ст. 27 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. С заявлением о государственной регистрации сервитута, установленного в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также вправе обратиться лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования или аренды на срок более чем один год.

Ни судебного решения, ни соглашения сторон об установлении сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке в органах Росреестра по <адрес>, на момент рассмотрения дела не имеется.

С учётом разъяснений, изложенных в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем признает постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и возлагает на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, обязанность вынести новое постановление об установлении стоимости имущества согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <данные изъяты> по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости земельных участков в рамках свободного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО8, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника –

- земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.;

- земельного участков № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.,

- земельного участков № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева