Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 28 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Копылове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/55502 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 201 510 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 4178 от 15.10.2013. Кредит предоставлен на срок до 15.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог транспортное средство – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель № 21114298546, идентификационный номер <***>, ПТС 63МВ № 821042. Со сложившейся финансовой нагрузкой ФИО1 не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 13.05.2016 ФИО1 подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению, сумма кредита составила 165 379 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 26 % годовых, срок кредита установлен - по 15.07.2019 включительно. Новые обязательства заемщиком также не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 составляет 466 792 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу — 149 952 руб. 28 коп.; задолженность по уплате процентов – 35 203 руб. 47 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 208 899 руб. 67 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72 736 руб. 68 коп. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/55502 от 15.10.2013 в размере 370 311 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 149 952 руб. 28 коп.; задолженность по уплате процентов – 35 203 руб. 47 коп.; задолженность по уплате неустоек – 185 155 руб. 75 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 12 903 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серо-зеленый металлик, двигатель № 21114298546, идентификационный номер <***>, ПТС 63МВ № 821042 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился. В ходатайстве представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, а также неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 15.10.2013 на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АК 60/2013/02-52/55502 на приобретение автотранспортного средства – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель № 21114298546, идентификационный номер <***>, ПТС 63МВ № 821042, на сумму 201 510 руб., на срок до 15.10.2018, с процентной ставкой 26 % годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита. 15.10.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило денежные средства в сумме 201 510 руб. 00 коп. на счет ответчика.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом председателя правления ООО КБ «АйМаниБанк» от 16.08.2013, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 анкеты-заявления.

Предмет залога, его качественные и количественные характеристики, необходимые для идентификации залога, указаны в п. 2 анкеты-заявления на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2 анкеты-заявления приобретаемое имущество - автомобиль: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серо-зеленый металлик, двигатель № 21114298546, идентификационный номер <***>, ПТС 63МВ № 821042.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 154 800 руб. 00 коп., что указано в п. 4 заявления-анкеты на предоставление кредита.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства и предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 201 510 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 4178 от 15.10.2013, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от 15.10.2013 и не оспаривается сторонами.

На основании дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 13.05.2016 условия кредитного договора АК 60/2013/02-52/55502 от 15 октября 2013 г. изменены. Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 обязан возместить ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга в размере 131 898 руб. 58 коп., сумму процентов по кредиту в размере 2 623 руб. 56 коп., сумму просрочки по основному долгу 10 539 руб. 67 коп., сумму просрочки по процентам в размере 17 426 руб. 91 коп., сумму просрочки по комиссиям в размере 2 890 руб. 93 коп.

Условия указанного дополнительного соглашения ФИО1 также не были исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту.

28.06.2017 банком направлена претензия ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 370 311 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 149 952 руб. 28 коп.; задолженность по уплате процентов – 35 203 руб. 47 коп.; задолженность по уплате неустоек – 185 155 руб. 75 коп.

Расчет долга по кредитному договору, представленный банком, судом проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения, суд считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что заявленные истцом ООО КБ «АйМаниБанк» требования в части взыскания с ФИО1 неустойки по кредитному договору, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/55502 от 15.10.2013 в сумме 205 155 руб. 75 коп., в т.ч.: 149 952 руб. 28 коп. – основной долг; 35 203 руб. 47 коп. – проценты; 20 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль - марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серо-зеленый металлик, двигатель № 21114298546, идентификационный номер <***>, ПТС 63МВ № 821042, как на заложенное имущество для удовлетворения требований банка о погашении задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 2.4.5. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) сторонами установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, что составляет 123 840 руб. (154 800 руб. х 80%). Сведения об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в указанной части, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № 2111, 4298546, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 63МВ № 821042, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору <***> 60/2013/02-52/55502 от 15.10.2013. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 123 840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 903 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 12.01.2018 и № 20090 от 07.08.2018.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 12 903 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/55502 от 15.10.2013. в сумме 205 155 рублей 75 копеек, в т.ч.: 149 952 рубля 28 копеек – основной долг; 35 203 рубля 47 копеек – в счет уплаты процентов; 20 000 рублей – в счет уплаты неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № 2111, 4298546, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия 63МВ № 821042, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору <***> 60/2013/02-52/55502 от 15.10.2013. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 123 840 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 12 903 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное заочное решение составлено 3 октября 2018 года)