Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-720/2016;)~М-730/2016 2-720/2016 М-730/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-60/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, третьего лица на стороне истца ФИО12, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с его матери ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 369111 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, который ФИО8 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не привлекался к участию в указанном судебном споре, однако обстоятельства, установленные указанным решением суда, подтверждают факт выполнения им ремонтных работ в указанном жилом доме своими силами и за свой счет в интересах ответчика и его несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками указанного жилого дома.

Так, в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО12 выполнили работы по ремонту жилого дома по указанному выше адресу на общую сумму 423738 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом в ценах 3 <адрес> года. Данный локальный сметный расчет содержит ведомость объемов выполненных работ и их сметную стоимость.

Указанная стоимость выполненных истцом работ не противоречит размеру вреда в сумме 386802 рублей, установленного решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичного локального сметного расчета.

Согласие ответчика на проведение истцом ремонтных работ подтверждается обеспеченным ответчиком свободным доступом в жилой дом на период проведения работ, а также отсутствием последующих возражений по сроку, качеству и объему выполненных работ, результаты которых ответчик принял и пользуется ими до настоящего времени.

Проведение истцом ремонтных работ позволило ответчику и членам его семьи вселиться в жилой дом и использовать его по назначению, однако стоимость выполненных истцом ремонтных работ не была оплачена истцу, не была учтена ответчиком при определении размера вреда, взысканного по решению суда с ФИО7, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Производя ремонт в жилом доме ФИО3 истец ФИО1 надеялся, что выполненные им работы восстановят жилое состояние дома и исключат наличие материальных претензий ФИО15 к его матери ФИО7 как к продавцу жилого дома. Однако ФИО15 полностью взыскала компенсацию вреда с ФИО7, но при этом, истцу оплату за выполненные работы не произвела.

Факт выполнения ремонтных работ в спорном жилом доме в указанный период силами истца подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, объяснениями ответчика ФИО7, отраженными в решении Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец упоминается как «парень по имени Саша», либо как «сын ФИО5».

Истец является самостоятельным субъектом права, не лишен возможности защищать свои интересы путем предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в?размере стоимости ремонтных работ, которые не были предметом рассмотрения в судебном споре по иску ФИО3 к ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, категорически не согласны с заключением эксперта, установившего, что истцом выполнены работы в доме ФИО15 всего на 27979 рублей. ФИО1 пояснил, что он решил произвести ремонт дома самостоятельно, не ставя в известность ФИО15, так после того как он узнал о претензиях ФИО15 к его матери ФИО5 по поводу состояния дома. Он попросил своего знакомого ФИО12 помочь ему в ремонте дома, они приобрели пиломатериал, установили стропильную систему кровли, покрыли кровлей почти всю крышу, установили окна, входную дверь, восстановили печь, пол частично, частично произвели отделочные работы, обшили стены, потолок, провели проводку, установили два плафона, розетки, выключатель. Впоследствии ФИО15 позвонила матери и просила прекратить ремонтные работы.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым с истцом у нее не было никаких договоренностей, так как на момент покупки дома он был студеном, истца она видела всего два раза, он выполнял роль посредника при покупке ею дома. Второй раз она с супругом ФИО14 и с истцом выезжали посмотреть дом. Какие-либо правовые отношения и договоренности между ними отсутствовали, как в письменном, так и в устном виде. Так как истец не имел никаких прав на дом, она сочла неприемлемым для себя оговаривать с ним дальнейшую сделку купли-продажи. Все вопросы сделки решались с матерью истца ФИО7 Просит отказать истцу в полном объеме. Дополнила, что качество работ, которые выполнил ФИО1, её не устроили, что либо восстанавливать она его не просила. После того, как она приобрела дом у ФИО5 и были переведены деньги на её счет, связь с ней прервалась, затем было обнаружено, что состояние дома ухудшено по сравнению с состоянием на момент осмотра до заключения договора купли-продажи. Ремонтные работы по восстановлению дома она производила сама. ДВП со стен были сняты, под ним не было утеплителя. Она приобрела утеплитель, обшили им стены, затем снова были прибиты листы ДВП, к швам прибиты рейки, поклеены обои, полы не ремонтировались ни истцом, ни ею, печь пришлось заново перекладывать. Электропроводку в доме прокладывал ФИО14, истцом ничего не было сделано, она приобретал счетчик, оплатила услуги по его установке, также ремонтировали окна, установленные истцом, на крыше ветром срывало профлисты. Заниматься ремонтом дома ФИО1 она не просила.

Ответчик ФИО4 – сын ФИО3, привлеченный к участию деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО11- бывший муж ответчика ФИО3, в судебно заседании показал, что он присутствовал при осмотре дома, когда ФИО15 хотела его приобрести у ФИО5, дом им показывал ФИО1, дом нареканий не вызывал, он постукивал все стены, которые были покрыты ДВП, стук был глухой, значит они были утеплены, пол не прогибался, крыша была сделана из новых материалов, ФИО15 решила его приобрести на средства материнского капитала, ФИО5 пояснила, что в доме живут ее родственники, которым требуется время для переезда, поэтому ФИО15 не могла сразу туда вселиться. Когда они приехали посмотреть дом во второй раз, то там отсутствовало ограждение участка, не было ворот, бака для воды, не было крыши на доме, внутри дома отсутствовал счетчик, электропроводка, выключатели, стены были ободраны, печь разобрана. До вселения ФИО15 были к стенам прикручены листы ДВП, вставлены окна, крыша выполнена некачественно, ветром были сорваны листы, которые соседка хранила у себя до приезда ФИО15. Он помогал ФИО15 восстановить дом, они приобрели утеплитель, на стенах он сделал обрешетку, установил утеплитель, затем стены оббили ДВП, поклеили обои Он производил монтаж электропроводки, был установлен элекрощиток, электросчетчик, установлена плита на печь, сделаны ворота и выполнены другие работы.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 - матери истца ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано 369111 рублей в счет возмещения ущерба. Суд пришел к выводу о доказанности факта ухудшения состояния жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3, несмотря на то, что она с детьми с октября 2013 года является собственником данного дома, приобретенного ею у ФИО7

ФИО3 при предъявлении иска к ФИО7 не заявляла требований о взыскании денежных сумм за восстановление крыши дома дома, установки окон. Кроме того, судом была уменьшена сумма иска на 17791 рублей, исключена стоимость работ и материалов по подшивке потолков, облицовке потолков, по устройству покрытий полов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает того, что ФИО3 с детьми приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, неосновательное обогащение отсутствует. Каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО1 не имелось, договоренности (устные или письменные) отсутствуют. ФИО1 по собственной инициативе решил улучшить состояние дома, которое было ухудшено по независящим от ФИО15 обстоятельствам, вследствие неосмотрительности и невнимательности продавца дома ФИО7, поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорного дома, имущество фактически ФИО15 не было передано. До того состояния, в котором дом был на момент заключения договора купли-продажи, он истцом доведен не был, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 была взыскана сумма ущерба.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы» и о необходимости назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении судом не принимаются, поскольку выводы экспертизы не положены в основу настоящее решения, в связи с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова