Приговор № 1-535/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-535/2024

Дело № 1-535/2024 копия

59RS0007-01-2024-008640-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой Ю.А., Чащиной Л.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Семериковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 307, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 07 минут в комнате №, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, дождавшись когда Потерпевший №1 ушел из комнаты, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «HONOR Magik Book X 16», S/N A6JEBB3C01800253 в корпусе серого цвета, стоимостью 59 499 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 59 499 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что с Потерпевший №1 он знаком около пяти лет. Когда Потерпевший №1 работает в ночную смену, оставляет ему ключи от своей квартиры, он играет на ноутбуке, смотрит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сделал ставку, и ему нужны были деньги, поэтому он решил, что когда Потерпевший №1 уйдет на работу, он возьмет ноутбук и отдаст в залог, чтоб получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в квартиру Потерпевший №1, и попросил поиграть на ноутбуке. Потерпевший №1 разрешил ему, оставив ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он взял ноутбук и заложил его в ломбард по адресу: <адрес>, за 30000 рублей, надеясь на то, что на ставке он заработает деньги и выкупит ноутбук. Затем он через банкомат «Сбербанк» положил денежные средства на банковскую карту, перечислил в приложение «Olimp bet» и сделал ставку, ставка была проиграна. Вернувшись обратно к Потерпевший №1 домой, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, понимая, что Потерпевший №1 обнаружит пропажу ноутбука, написал ему в социальной сети «Вконтакте» о том, что на его ноутбуке сломалось программное обеспечение, и он отнес ноутбук своим знакомым для ремонта по адресу: <адрес>. Данный адрес он выдумал, полагая, что Потерпевший №1 ему поверит, так как у них доверительные отношения и не будет его проверять. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут при встрече по адресу: <адрес>, Революции, 9а, Потерпевший №1 сообщил ему, что уличил во лжи по поводу ноутбука и тогда он признался, что ноутбук заложил в ломбард. Затем Потерпевший №1 обратился в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард с целью выкупа ноутбука, но он уже был продан. В момент хищения его действия были тайными (л.д. 41-45, 85-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания подтвердил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Потерпевший №1 приобрёл новый ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его установить на новый ноутбук программное обеспечение, на что он согласился и пришел в его комнату. Ранее он неоднократно находился в комнате Потерпевший №1 с его согласия, в его отсутствие, чтобы играть на ноутбуке, смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, как обычно, оставил его в комнате, а сам ушел на работу в ночную смену. В ходе установления программного обеспечения, он смотрел хоккей и решил сделать ставку, но денег у него не было. Тогда он решил похитить ноутбук, сделать ставку, выиграть, и выкупить ноутбук. Сдав ноутбук в ломбард за 30 000 рублей, он сделал ставку и проиграл. В целях сокрытия хищения, он ночью написал Потерпевший №1,Н., что ноутбук сломался, и он сдал его в ремонт. В последующие два дня также сообщал, что ноутбук в ремонте. Умысел на хищение ноутбука у него возник в комнате потерпевшего. Считает, что на следствии дал аналогичные показания, противоречия объяснить не смог.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 является его знакомым, у них доверительные отношения. ФИО2 периодически с его согласия находиться без него в его комнате, играет на компьютере. Проживают в одном общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл новый ноутбук марки «HONOR Magik Book X 16» за 59 499 рублей, а также антивирусную программу за 2 999 рублей, принес его домой по адресу: <адрес>407. Он попросил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установить программное обеспечение на его ноутбук, на что ФИО3 согласился. ФИО2 зашел к нему в комнату, он указал, где находиться ноутбук, передал ему ключи от комнаты, а сам ушел на работу. Попросил его дождаться до утра, на что ФИО2 согласился. Ночью ФИО3 ему написал, что ноутбук сломался, и он сам отнесет его в ремонт по адресу: <адрес>. Он дал согласие отнести ноутбук в ремонт. Он доверял ФИО3, так как общался с ним с 2019 года, подобного не было. Затем 9 и ДД.ММ.ГГГГ он пытался выяснить судьбу ноутбука, ФИО3 говорил, что он до сих пор в ремонте, а потом перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО3, и тот признался, что сдал ноутбук в ломбард. Ноутбук не вернул, возместил денежные средства в полном объеме, принес извинения. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 55 000 рублей, около половины дохода тратит на обязательные платежи. Ноутбук был приобретен в кредит, более подобный ноутбук он не смог приобрести.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного УР УМВД России по <адрес>, о том, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Революции, 9а, около 16 часов 20 минут, он увидел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 по факту хищения ФИО3 ноутбука. Затем они проехали в отдел полиции (л.д.64-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: <адрес>, <адрес> в должности консультанта-оценщика. Магазин работает круглосуточно, принимают на реализацию современную технику, золото, инструмент. При покупке товаров составляется договор комиссии по предъявлении документа, удостоверяющего личность, денежные средства выдают сразу. После подписания договора комиссии, товар может быть продан незамедлительно;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, который сообщил, что когда он уходит на работу, разрешает ФИО3 находиться в его комнате по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть телевизор, поиграть на его ноутбуке. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу к 18 часам, а ФИО2 пришел к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2 сообщил, что на ноутбуке сломалось программное обеспечение, и он отнес его ноутбук в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2 сообщил, что заложил ноутбук в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы погасить долги (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № ТО 002249 от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ноутбук продан ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей; копии договора комиссии № ТО 002249 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ИП ФИО6, именуемого в дальнейшем Комиссионер, в лице ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, действующим как физическое лицо, именуемый «Комитент», с другой стороны, из которого следует, что ФИО3 продал ноутбук за 30 000 рублей (л.д. 11, 12, 51-52);

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документов, которые осмотрены: копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука HONOR MagicBook X16 BRN-F56 за 59 499 рублей и антивирусной программы за 2 999 рублей, на общую сумму 62 498 рублей (55-58, 57, 58, 59-60).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пригласил ФИО2 к себе домой для установки программного оборудования на ноутбук, и с данной целью оставил его в своем жилище. После того как ноутбук был передан ФИО2, преступление не было окончено. ФИО2 завладел этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшего и помимо его воли. И лишь после того, как ФИО3 похитил имущество и распорядился им, сообщил потерпевшему ложные сведения о судьбе имущества. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ФИО2 не вводил в заблуждение потерпевшего с целью получения доступа к имуществу, а обманул его в целях облегчения доступа к нему. Ложные сведения сообщил лишь с целью скрыть хищение после продажи имущества.

Следовательно, действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению и в личных целях.

Суд считает необходимым определить размер похищенного имущества в сумме 59 499 рублей, поскольку согласно кассовому чеку, именно такую сумму потерпевший заплатил за похищенный ноутбук. Хищение антивирусной программы, стоимостью 2 999 рублей, ФИО2 не вменялось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя как из суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, в сопоставлении с размерами его ежемесячных доходов и расходов, в своей совокупности свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, показе на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает имеющееся в деле объяснение явкой с повинной, поскольку оно дано в условиях очевидности причастности ФИО2 к преступлению, о чем было известно сотрудникам полиции от потерпевшего, добровольно в правоохранительные органы ФИО4 не обращался.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств нет.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который у врачей и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, по месту жительства характеризуется положительно, постпреступное поведение, отсутствие ограничение к труду и наличие постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд находит подлежащим отклонению, поскольку ФИО2 ранее судим, а согласно ст. 76 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: копии товарных чеков, договора комиссии, сертификата подлинности - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии товарных чеков, договора комиссии, сертификата подлинности - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева