Апелляционное определение № 33-1740/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №2-35/2026 (№33-1740/2026) судья Филиппова Н.Н.

УИД 69RS0023-01-2025-000983-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по названному выше адресу.

В обоснование иска указано, что 27 января 2011 года отец истца ФИО7, являясь собственником жилого <адрес>, зарегистрировал по месту жительства в названном жилом доме ответчика.

При жизни ФИО7 ответчик в дом не вселялся, его личных вещей там нет, в доме одна жилая комната, в которой жил ФИО7

ФИО7 умер 29 октября 2014 года, наследство принято истцом, указанный выше жилой дом принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик не является членом семьи истца, стороны не поддерживают родственных отношений, у истца отсутствуют обязательства по предоставлению ответчику жилого помещения для проживания, договор о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключался.

После смерти ФИО7 ответчик в дом не вселялся, о нарушении его права на проживание с 2014 года не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в том числе вывод о создании истцом препятствий ответчику в пользовании спорным жилым домом, выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела МВД России «Осташковский», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание, что ответчик приходится сыном истцу, имел и имеет намерение проживать в спорном жилом доме, однако истец чинит ему препятствия в этом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственником жилого <адрес> до 29 октября 2014 года являлся ФИО7

27 января 2011 года ФИО7 в качестве члена своей семьи вселил в названный жилой дом и зарегистрировал в нем по месту жительства своего внука ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 в спорный жилой дом был вселен в качестве члена семьи собственника ФИО7, соответственно его право пользования спорным жилым домом являлось производным от права собственности на это жилое помещение названного собственника.

29 октября 2014 года ФИО7 умер, о чем 06 ноября 2014 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Тверской области «Осташковский район» составлена запись акта о смерти №415 (л.д.17).

Единственным наследником ФИО7, принявшим наследство, является истец ФИО1

04 сентября 2025 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный жилой дом (л.д. 14).

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанную дату регистрации права собственности на спорный жилой дом, ФИО1 в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником названного жилого помещения с 29 октября 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия завещательного отказа ФИО7 в пользу ФИО2 либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о пользовании последним спорным жилым помещением материалы дела не содержат и ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Отсутствие у ответчика ФИО2 удовлетворяющего его потребностям жилья не является предусмотренным законом основанием для приобретения им права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, который не несет перед ним обязательств по обеспечению жильем, и не исключает применение положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Нахождение сторон в близкородственной связи, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО2 не вселялся в спорный жилой дом в качестве члена семьи истца ФИО1, совместно с последним не проживает и не ведет общее/совместное хозяйство, а наличие родственных отношений не тождественно семейным отношениям, которые являются юридически значимыми для реализации членами семьи собственника права пользования жилым помещением.

Суждения суда первой инстанции о вынужденности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, наличии у него намерения сохранить право пользования им, наличия со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым домом несостоятельны, поскольку с переходом права собственности на спорный жилой дом к ФИО1 ответчик утратил право пользования им.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3000,0 рублей и при подаче апелляционной жалобы – 3000,0 рублей, а всего 6000,0 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2026 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию расходов по уплате государственных пошлин в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи