Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-2928/2018;)~М-3474/2018 2-2928/2018 М-3474/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Офицеровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в недоплаченной части, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя, судебные расходы за производство независимой экспертизы и оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег, государственный номерной знак №. В отношении <данные изъяты> А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>» страховым полисом серии №, а истца — у ответчика страховым полисом серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство послужило основанием истца для обращения к ответчику по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 103 032 рубля. Однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> И.Л., согласно заключению которого, стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 289 506 рублей 40 копеек. Расходы за производство экспертизы составили 15 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком доплата страхового возмещения по направленной досудебной претензии произведена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 186 474 рубля 40 копеек; неустойку в размере 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 93237 рублей 20 копеек; судебные расходы за производство независимой экспертизы в сумме 15000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец, и его представитель, извещенные надлежащим образом не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований согласно письменному ходатайству настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, разница между суммой ущерба, установленного произведенной судебной экспертизой, и суммой возмещения, выплаченной ответчиком, составляет менее 10 процентов статистической погрешности, допустимой Федеральным Законом Об ОСАГО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.012018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег, государственный номерной знак №.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 года установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности, не справился с управлением, выехав с занимаемой полосы, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, который продолжив движение, наехал на препятствие в виде металлического ограждения.

Материалами дела установлено, что риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 застрахован в страховой компании «<данные изъяты>» полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номерной знак № застрахован у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 103032 рубля и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение №175-02-18 от 01.02.2018 года, произведенного ИП <данные изъяты> И.Л., в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 289506 рублей 40 копеек. Расходы за производство экспертизы составили 15000 рублей.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

По ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номерной знак № с учетом износа заменяемых запчастей составила 109909 рублей 43 копейки.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Настоящее заключение, выполненно экспертом ФИО4 от ИП ФИО4, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований, для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности, не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что судебное заключение эксперта ФИО4 от ИП ФИО4 может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, им были учтены все обстоятельства со ссылкой на методики, выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО4 Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 103032 рубля, при этом, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом снижения составляет 109909 рублей 43 копейки, что на 6877 рублей 43 копейки выше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из смысла положений пункта 40 указанного Постановления, если разница, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы составляет 6,26 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности (109909 рублей 43 копейки - 10% = 98918 рублей 49 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

При совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, а имущественные права ФИО1 на получение недоплаченного страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО1 на получение недоплаченного страхового возмещения не были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в недоплаченной части в сумме 186474 рубля 40 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 93237 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 8 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с производством независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.