Решение № 2-1255/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 26.09.2016 в 22 часов 00 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение 260700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил 564000 руб., расходы на оценку 20000 руб. После получения досудебной претензии, ответчик выплатил в пользу истца страховую выплату в размере 14200 руб. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме в части ущерба, причиненного прицепу (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} 14200 руб., страховое возмещение в сумме в части ущерба, причиненного (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} 110900 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку 80000 руб. и до вынесения решения суда исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию 12800 руб. и до вынесения судом решения из расчета 0,05% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф ( л.д. 3-8,118-123).

По ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 184).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнений, пояснив, что заключение судебной экспертизы противоречиво, фотографии с места ДТП при подготовке заключения не исследовались, заключением нельзя руководствоваться при вынесении решения по делу, равно как и показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, представитель страховщика, третье лицо не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, третье лицо и представитель страховщика просят о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57), причины неявки ответчика ФИО2 неизвестны. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражает по иску (л.д.63-64, 213).

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} и прицепа (Данные деперсонифицированы).р.з. {Номер} (п.п. 10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.94-95) 26.09.2016 в 22 часов 00 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП (л.д. 65-66), в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 260700 руб. (л.д. 15,68-70).

Истец не согласен с суммой страхового возмещения.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, но результатам заключения которой стоимость ущерба, причиненного (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} составляет 514900 руб., прицепу (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} 49100 руб (л.д. 16-43), расходы на оценку составили 20000 руб, документально подтверждены (л.д. 47,48).

30.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д.44-45). Согласно платежного поручения истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14200 руб. (л.д. 56,69).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» (л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 (л.д.146-154), на представленных фотоснимках, сделанных на месте ДТП, зафиксировано у автомобиля (Данные деперсонифицированы),гос.рег.знак {Номер} наличие следующих повреждений : левое наружное зеркало заднего вида смещено в направлении слева направо (повернуто к двери), и имеет разлом корпуса в наружной части с отсутствием фрагментов пластика и разрушением зеркального элемента. Передний фиксатор борта выведен из зацепления с ответной частью замка из-за чего верхняя часть борта наклонилась налево, образовав зазор между своей плоскостью и вертикальной левой стойкой переднего борта, фотоснимками зафиксирован наличие в кузове автомобиля (Данные деперсонифицированы) груза в виде щебня. На представленных фотоснимках, сделанных на месте ДТП, зафиксировано у автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з{Номер} наличие следующих повреждений: левая угловая часть передней панели кабины деформирована с образованием резкой верхней границы. Левая дверь деформирована в передней части с образованием складок металла наружной панели и их загибом спереди назад относительно вертикальной оси и разрывом металла, данные повреждения могли быть получены в процессе непосредственного силового контакта с автомобилем (Данные деперсонифицированы),при этом все зафиксированные повреждения правой боковой части автомобиля-тягача (Данные деперсонифицированы) и его полуприцепа были образованы в результате бокового опрокидывания автопоезда. Установить фактические координаты места столкновения автопоезда в составе автомобиля тягача (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 с автомоездом в составе автомобиля тягача (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 экспертными методами не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для этого следов. При этом исходя из зафиксированного расположения места осыпи щебня из кузова автомобиля (Данные деперсонифицированы), место столкновения данных автопоездов в ДТП 26.09.2016 располагалось на полосе движения автопоезда в составе автомобиля тягача (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, т.е. на встречной для водителя автопоезда автомобиля тягача (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} полосе движения.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, имеют

значение при производстве экспертизы при фиксации следов имеющихся на I месте ДТП. Повреждение колеса прицепа автомобиля (Данные деперсонифицированы) не \ исследовались, так как не было фотографий. При силовом контакте колес, повреждения могли быть любой конфигурации и степени, повреждения носят не сквозной характер. Повреждений колеса у автомобиля (Данные деперсонифицированы) не обнаружено, но с первичный силовой контакт машин был зеркалами. При контакте с зеркалом у автомашины (Данные деперсонифицированы) не могли образоваться повреждения в виде деформации переднего левого колеса или нижней части кабины, равно как и повреждения колеса и кабины (Данные деперсонифицированы) при контакте с зеркалом автомобиля (Данные деперсонифицированы).Дугообразный след, идущий от правой по ходу движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) обочины к месту его опрокидывания, свидетельствует о том, что автомобиль двигался в заносе. Если каждый автомобиль был бы на своей полосе движения, то столкновения не было бы. (Данные деперсонифицированы) ударил (Данные деперсонифицированы) по борту, после чего из левой передней угловой части автомобиля (Данные деперсонифицированы) начал высыпаться щебень. Через какую-либо другую часть кузова автомобиля он высыпаться не мог, в силу законов физики, законов динамики и, исходя из зафиксированных повреждений автомобилей. Исходя из расположения осыпи щебня и было установлено, что место столкновение было на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы). ПО повреждениям па автомобилях было установлено, как контактировали автомобили, по осыпи щебня, в т.ч., -где произошел контакт Повреждения кабины (Данные деперсонифицированы) с левой стороны образовались в результате удара о борт (Данные деперсонифицированы) Автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился на встречной полосе движения, получается, что (Данные деперсонифицированы) въехал в (Данные деперсонифицированы). Все, что исследовано в материалах дела, дает достаточную информацию о механизме ДТП. Откуда бы ни сыпался щебень - из передней или задней части, он бы сыпался по ходу движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) и левее, если бы столкновение было на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), то осыпь была бы левее. Экспертным путем определено место первичного силового контакта автомобилей, все что было потом, это уже дальнейшее развитие ДТП. Движение автомобиля (Данные деперсонифицированы) в заносе никак не противоречит расположению места первичного столкновения автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Судом установлено, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО2, встречной полосе движения для истца, в связи с чем, последний

является виновником ДТП, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность в соответствии с договором об ОСАГО.

Требований по существу к водителю ФИО2 истец не заявляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием нарушения прав истца, отказом в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, неустойка, финансовая санкция, штраф, моральный вред взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.


Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.Судья Малова Н.Л.