Апелляционное постановление № 22-102/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-224/2019

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22- 102/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Михайлова В.Я.,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.Я. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года, которым

Михайлов Виктор Яковлевич, <данные изъяты>, несудим,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года и с 21 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Михайлова В.Я. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 - 64 400 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 - 13 724 рубля, в пользу потерпевшей ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Михайлова В.Я., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Михайлов В.Я. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены в период с 23 декабря 2017 года по 13 января 2018 года, 04 октября 2018 года, 29 октября 2018 года и 03 ноября 2018 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Михайлов В.Я. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, кроме кражи, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.Я. указывает о несогласии с приговором суда, мотивируя тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, без проведения предварительного слушания, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля защиты ФИО6, который может подтвердить его алиби в момент совершения преступления с 29 на 30 октября 2018 года; не приняты во внимание его доводы о том, что кражу инструментов он совершил совместно с ФИО11, которая из мести вместе с дочерью ФИО9 оговорила его в совершении инкриминируемых преступлений; суд необоснованно взыскал с него в пользу ФИО11 моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Охрин А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Михайлова В.Я. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование виновности осужденного Михайлова В.Я. в совершении кражи инструментов суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного в судебном заседании о хищении им инструментов и изложенные им в явке с повинной; на показания потерпевшего ФИО8 о том, что после 13 января 2018 года он обнаружил пропажу из вагончика-контейнера угловой шлифовальной машины марки «Makita 230», а также пропажу из помещения строительной бытовки нивелира марки «Bosh GOL -32 D», которые приобретал за собственные денежные средства, в краже инструментов заподозрил Михайлова, который работал сторожем на строящемся объекте и имел доступ в помещения, зарплата Михайлову выплачивалась вовремя, какой-либо задолженности перед Михайловым не имелось; на показания свидетеля ФИО11 о том, что в один из дней января 2018 года она с Михайловым пришла на территорию строительной площадки, чтобы забрать его личные вещи, Михайлов ушел на стройку, вернулся с мешком, который на санях увез к ней домой, позднее рассказал, что похитил болгарку и нивелир, чтобы наказать своего работодателя за невыплату ему заработной платы, кражу он совершил один.

Доводы осужденного о том, что кражу инструментов он совершил в счет заработной платы, а также его доводы о причастности ФИО11 к совершению кражи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом обоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вина осужденного в угрозе убийством подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что 04 октября 2018 года около 23 часов 30 минут Михайлов, находясь у нее дома в состоянии алкогольного опьянения из ревности, со словами: «Я тебя убью!», нанес ей удар в область головы бутылкой, отчего она испытала сильную физическую боль, затем угрожая ножом, сказал, что убьет ее, стоявшая между ними ее дочь ФИО9 оттолкнула Михайлова, в результате чего последний выронил нож, который она подобрала и отбросила в сторону, угрозу убийством, высказанную в ее адрес, она воспринимала реально, поскольку Михайлов физически сильнее ее, был агрессивно настроен.

Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным Михайловым, показаниями свидетеля ФИО10, выезжавшего на место происшествия и доставившего Михайлова в состоянии алкогольного опьянения для разбирательства в отдел полиции; врачебной справкой БУЗ РА «Горно-Алтайская республиканская больница» от 10 октября 2018 года о том, что ФИО11 находилась на амбулаторном лечении в данном учреждении с ушибом мягких тканей волосистой части головы, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что кровоподтеки в области головы и бедра не причинили вреда здоровью.

На основании вышеизложенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова В.Я. в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО11 и свидетелем ФИО9, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вина Михайлова В.Я. в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, из которых усматривается, что в сентябре 2018 года она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, который 5 октября 2018 года она сдала в ремонт в СТО, расположенную возле магазина «АвтоЗум», 29 октября 2018 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее автомобиль горит, к ее приезду автомобиль полностью выгорел; человек, который запечатлен на видеозаписи с камер видеонаблюдения рядом с ее автомобилем перед его возгоранием, ей не известен, допускает, что если бы пожарные вовремя не потушили ее автомобиль, он мог взорваться, так как в бензобаке находилось более 40 литров бензина, и в таком случае пострадали бы соседние автомобили, автомагазин «АвтоЗум»; в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 64400 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает.

Согласно протоколу с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в магазине «АвтоЗум», изъята видеозапись, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела..

Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции усматривается, что при просмотре изъятой видеозаписи установлено, что на видеозаписи появляется человек, похожий на мужчину, но одетый в темную куртку и женскую широкую длинную юбку, который, оглядевшись по сторонам, подходит к автомобилю, совершает какие-то действия и уходит, в затем этот же человек, но уже с пакетом в руке, возвращается обратно, подходит к задней части автомобиля, что-то поджигает, кидает на автомобиль, который начинает гореть, после чего убегает.

При просмотре данной видеозаписи свидетели ФИО11 и ФИО9 опознали в лице, совершившем поджог автомобиля, Михайлова В.Я.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала техничкой в магазине «АвтоЗум», Михайлову это не нравилось, он ее ревновал к мужчинам, работающим в магазине, и угрожал ей, что сделает что-то такое, после чего она работать там больше не будет; полагает, что женскую одежду Михайлов мог взять в церкви, в которой подрабатывал охранником.

Из показаний свидетеля ФИО13 – <данные изъяты>» усматривается, что 3 ноября 2018 года при попытке поджога автомобиля ими был задержан ранее незнакомый Михайлов, который был одет в женскую длинную юбку и шапку; в последующем при просмотре видеозаписи произошедшего 29 октября 2018 года поджога автомобиля, к причастности которого лицо не было задержано, он опознал в мужчине, одетом в такую же одежду, Михайлова.

Факт уничтожения автомобиля путем поджога подтверждается протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением пожарно-технической экспертизы автомобиля, показаниями эксперта ФИО14, свидетеля ФИО15, размер причиненного потерпевшей ущерба – заключением судебной оценочной экспертизы.

Доводы осужденного Михайлова В.Я. об оговоре его свидетелями, о том, что 29 октября 2018 года он с ФИО6 в течение всего вечера находился в гостях у ФИО16 судом проверялись, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.Я. в умышленном уничтожении чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование виновности Михайлова В.Я. в покушении на умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО5, суд сослался на показания потерпевшего ФИО5 о том, что 03 ноября 2018 года он находился на работе с ФИО13 и ФИО18, свой автомобиль припарковал на стоянке возле магазина «АвтоЗум», около 20 часов 50 минут они услышали хлопки, выбежав на улицу, возле его автомобиля увидели женщину в темной одежде, которая побежала через дорогу, догнав женщину, обнаружили, что это ранее не знакомый Михайлов В.Я., одетый в женскую одежду: черную длинную юбку, черный плащ, светлую шапку, черный платок, в руках у Михайлова была арматура и белый пакет; ФИО13 и ФИО18 стали удерживать Михайлова, а он вызвал полицию; при осмотре автомобиля обнаружил, что разбиты два стекла, поврежден капот, на переднем сидении находится пакет с бутылкой бензина объемом 5 литров и женской шапкой, который ему не принадлежал; если бы его автомобиль загорелся и взорвался, то огонь мог распространиться на здание магазина и на припаркованные автомобили.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18 о том, что услышав хлопки, вышли на улицу, где возле автомобиля увидели Михайлова с арматурой в руках, которой он ударил по капоту автомобиля и побежал, ФИО18 догнал его и толкнул, Михайлов упал на колени и ударил ФИО18 арматурой, они отобрали у него арматуру, Михайлов был одет в женскую юбку и шапку, на руках у него были резиновые перчатки, в руках он держал спички, от него пахло бензином, после чего он включил на своем сотовом телефоне видеосъемку; Михайлов пытался достать из-под куртки нож, который они отобрали и отбросили в сторону. При осмотре автомобиля обнаружили, что боковое стекло разбито, в салоне находится пластиковая тара с жидкостью, похожей на бензин, салон залит бензином.

Из изъятой у свидетеля ФИО13 видеозаписи с сотового телефона усматривается, что двое мужчин держат за руки мужчину, лежащего на земле, одетого в черное пальто, женскую широкую юбку, джинсовые штаны, из воротника его пальто торчит белый пакет, который мужчина пытается вырвать, рядом на земле лежат металлическая арматура, светлый головной убор, резиновые перчатки, коробок спичек, ткань темного цвета.

В ходе просмотра видеозаписи свидетель ФИО11 опознала в задержанном мужчине Михайлова В.Я.

Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключениями судебных пожарно-технической и оценочной экспертиз и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова В.Я. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом признаны недостоверными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом были созданы надлежащие условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей защиты судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья осужденного, его возраст, отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда судом рассмотрен с соблюдением требований закона, исковые требования удовлетворены на основании положений 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом значимых для правильного разрешения иска обстоятельств; размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года в отношении Михайлова Виктора Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля