Приговор № 1-222/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

№ 1-222/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 28 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшего М.С.А. подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Голубова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> г. г.р., уроженца п. <...> г. района Республики <...> г., гражданина Российской Федерации, имеющего <...> г. образование, .... работающего слесарем в ООО «....», зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. ...., проспект .... д....., кв..... фактически проживающего по адресу: ...., г. .... п. ...., ул. ...., д..... кв..... ранее судимого:

-.... ....

-.... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2017 года до 10 часов 40 минут 10 февраля 2018 года, ФИО1, находясь в помещении гаража, принадлежащего М.С.А. расположенного в гаражном массиве по ул. ...., п. .... г. ...., Республики Коми (географические координаты **** с.ш., ****в.д.), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившееся в указанном гараже и принадлежащее М.С.А. имущество, а именно:

-бензопилу марки «Husqvarna» e-series 142, стоимостью .... рублей;

-металлическую шину марки «Oregon», стоимостью .... рублей;

-шуруповерт марки «Макита», стоимостью .... рублей;

-электродрель марки «SKIL» 500 Watt, стоимостью .... рублей;

-шуруповерт марки «De Walt», стоимостью .... рублей;

-пистолет монтажный, стоимостью .... рублей;

-перфоратор марки «BOSCH» GBN 2-26 DRE, находящийся в полимерном боксе с надписью «SKIL», стоимостью .... рублей;

-гаечные головки в количестве 12 штук с номерами – 7мм., 7 мм., 9 мм., 10 мм., 10 мм., 10 мм., 12 мм., одна с надписью «chrome vanadium», общей стоимостью .... рублей;

-дрель марки «BLACK & DECKER» с номером KR504СRE, стоимостью .... рублей;

-4 коробки саморезов, в каждой коробке по 1000 шт, размерами: 2 коробки на 30 мм, стоимостью .... рублей за 1 коробку, 2 коробки по 50 мм, стоимостью .... рублей за 1 коробку, всего за 4 коробки на общую сумму .... рублей;

-две трещетки автомобильные, каждая по .... рублей, на общую сумму .... рублей;

-набор ключей, в количестве 12 штук, на общую сумму .... рублей;

-револьвер-установка для охлаждения системного блока компьютера, стоимостью .... рублей;

-газовая горелка от баллончика, стоимостью .... рублей,

и другое имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности,

а всего на общую сумму .... рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.С.А. материальный ущерб на указанную сумму, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего М.С.А. который суду показал, что в его собственности имеется гараж, расположенный в п. <...> г. г. Ухта. По просьбе подсудимого ФИО1, в 2017 году, точного месяца не помнит, он дал ему ключи от своего гаража, после чего последний ему сообщил, что он их утерял и через несколько дней потерпевший сам спилил на воротах гаража запорное устройство, зашел внутрь и обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента и иного имущества. В связи с этим он искал подсудимого, но не нашел. Он не разрешал подсудимому забирать и распоряжаться его имуществом, которое находилось в гараже. У него было похищено: бензопила марки «Husqvarna» e-series 142 номер 545-003020, стоимостью .... рублей; металлическая шина марки «Oregon», стоимостью .... рублей; шуруповерт марки «Макита», стоимостью .... рублей; электродрель марки «SKIL» 500 Watt номер 6003, стоимостью .... рублей; шуруповерт марки «De Walt» 050955, стоимостью .... рублей; пистолет монтажный, стоимостью .... рублей; перфоратор марки «BOSCH» GBN 2-26 DRE номер 0611253708, находящийся в полимерном боксе с надписью «SKIL», стоимостью .... рублей; гаечные головки в количестве 12 штук с номерами – 7мм., 7 мм., 9 мм., 10 мм., 10 мм., 10 мм., 12 мм., одна с надписью «chrome vanadium» без номера, стоимостью .... рублей; дрель марки «BLACK & DECKER» с номером KR504СRE, стоимостью .... рублей; 4 коробки саморезов, две трещетки автомобильные, каждая по .... рублей, на общую сумму .... рублей; набор ключей, в количестве 12 штук, на общую сумму .... рублей; револьвер-установка для охлаждения системного блока компьютера, стоимостью .... рублей; газовая горелка от баллончика, стоимостью .... рублей, а также иное имущество, не представляющее для него ценности. С оценкой похищенных у него 4 коробок саморезов на общую сумму .... рублей (2 коробки стоимостью .... рублей каждая и 2 коробки стоимостью .... рублей каждая) согласен. Всего у него похищено имущества на общую сумму .... рублей. Оценку данного имущества произвел с учетом его износа. Причиненный хищением имущества ущерб является для него значительным, так как на момент хищения данного имущества он получал только пенсию в размере .... рублей, другого заработка не имел, в настоящее время также иного заработка не имеет. В ходе следствия ему вернули часть похищенного, со слов следователя знает, что инструмент они забирали у отца подсудимого в п. Чиньяворык. Также подсудимый в счет возмещения причиненного ущерба передал ему деньги в сумме .... рублей.

-показаниями свидетеля В.Г.М.В.Г.М. который суду показал, что длительное время знаком с потерпевшим М.С.А. и был у него в гараже, где видел разный инструмент. Подсудимого также знает как соседа по даче. Накануне нового года в 2016 году, он познакомил подсудимого с М.С.А. в виду того, что подсудимому требовался гараж для производства ремонтных работ и М.С.А. согласился, пустил подсудимого в свой гараж. В январе или феврале 2018 года М.С.А. просил его передать подсудимому, чтобы он вернул ему его инструмент, на что подсудимый ответил, что инструмент у М.С.А. он не брал;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А. (л.д.84-86), согласно которым он знаком с потерпевшим М.С.А. у которого имеется гараж, в котором он хранит различные инструменты. 07.02.2018 с разрешения М.С.А. он вместе с М.М. загнал в гараж М.С.А. свой буран, после чего ключи от гаража остались у него. Примерно 05.02.2018 М.С.А. ему говорил о том, что какой-то А. украл из его гаража инструменты, а именно дрели, бензопилу и другой. 10.02.2018 ключ от гаража М.С.А. был передан сотрудникам полиции для производства осмотра гаража по факту хищения имущества М.С.А.

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.. (л.д.99-101), согласно которым он знаком с потерпевшим М.С.А. у которого имеется гараж, в котором хранились различные инструменты, в том числе болгарка, бензопила и другие. 07.02.2018 он вместе с П.А.А. в присутствии самого М.С.А. загнали в гараж М.С.А. буран П.А.А. на просушку и в этот день М.С.А. говорил, что у него из гаража украл инструменты человек, которому он давал ключи от гаража. После того, как поставили буран в гараж, то гараж закрыли на замок, ключ хранился у него до 10.02.2018, когда он узнал от сотрудников полиции, что у М.С.А. из гаража был похищен различный инструмент и он отдал ключ, чтобы сотрудники полиции провели осмотр данного гаража.

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 51-54, 108-110), согласно которым знаком с потерпевшим М.С.А. и в ноябре 2017 года взял у него ключи от его же гаража, чтобы временно использовать находящуюся в гараже потерпевшего бензопилу. На следующий день он пришел в помещение гаража потерпевшего, где у него возник умысел на хищение инструмента потерпевшего и он похитил находящееся в гараже имущество потерпевшего, в том числе бензомоторную пилу, электрический шуруповерт, шуруповерт на аккумуляторе, две электродрели, шину для пилы «Хускварна» марки «Ореон», миниголовки для автомобиля в количестве 12 шт, из которых 8 находятся при нем, а другие он утерял, аккумулятор, перфоратор в черном боксе, также 2 баллона пены монтажной с пистолетом, 4 коробки с саморезами, которые он возможно утерял, набор ключей, револьвер для охлаждения системного блока, газовую горелку и иное. Все имущество поместил в сумку и перенес к себе на дачу. Часть похищенного желает выдать добровольно. Осознает, что тайно похитил это имущество потерпевшего, вину по предъявленному обвинению признает полностью;

-заявлением М.С.А. от 10.02.2018 (л.д.6), согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество из гаража, расположенного в <...>;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2018 (л.д.12-20), согласно которому произведен осмотр помещения гаража, принадлежащего М.С.А. расположенного в гаражном массиве по ул. Октябрьской, п. Ярега, г. Ухта, Республики Коми (географические координаты **** с.ш., ****в.д.), в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, изъят след перчатки;

-протоколом выемки от 20.02.2018 (л.д.56-58), согласно которому у подсудимого изъята часть похищенного имущества, а именно: бензопила «Хускварна», перфоратор «Bosch», аккумуляторная батарея «Vaiper», электродрель «Blake&Decker;», шуруповерт в корпусе зеленого цвета, электродрель в корпусе черного цвета марки «Skil», шуруповерт «DeWalt», один баллон монтажной пены и миниголовки для автомобиля в количестве 8 шт;

-протоколами осмотра предметов от 12.03.2018 (л.д.70-71) и от 04.04.2018 (л.д.79), согласно которым произведен осмотр изъятых в ходе расследования предметов, в том числе и похищенного имущества, изъятого при выемке у подсудимого.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим, свидетелями, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в гараже потерпевшего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество потерпевшего, которым в последующим распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который, исходя из материального положения потерпевшего, действительно является для него значительным.

В ходе предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в хищении при указанных выше обстоятельствах имущества потерпевшего на общую сумму 28800 рублей, при этом, стоимость 4 коробок саморезов определена в размере .... рублей, из расчета .... рублей за одну коробку.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем снижения общей суммы причиненного им потерпевшему ущерба на .... рублей, то есть до .... рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт оценки похищенных подсудимым 4 коробок саморезов на сумму .... рублей, так как представленные по данному поводу документальные сведения свидетельствуют о том, что общая стоимость этих 4 коробок саморезов составляет .... рублей (2 коробки стоимостью .... рублей каждая и 2 коробки стоимостью .... рублей каждая).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что стоимость указанных 4 коробок саморезов составляет не .... рублей, как вменено подсудимому на стадии предварительного расследования, а .... рублей, что подтверждено в ходе судебного следствия документально и фактически не оспаривается потерпевшим.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Указанное изменение обвинения не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, общая стоимость похищенного имущества, даже с учетом её снижения до указанной суммы, объективно свидетельствует, с учетом установленных данных об имущественном положении потерпевшего, о причинении в данном случае ему именно значительного ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, несмотря на принятые подсудимым меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ****, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание **** ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – ****, состояние здоровья подсудимого, имеющего указанное выше заболевание, способствование расследованию преступления (подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе по времени его совершения), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (подсудимый выдал часть похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, а также передал потерпевшему .... рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, в соответствии с положениями ч.4 ст.18 УК РФ действия подсудимого рецидива преступлений не образуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом совершенное преступление, суд не находит, равно как, с учетом в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, вид похищенного имущества и его значение для потерпевшего, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора от 02.11.2017, что объективно следует из установленных по делу обстоятельств, в том числе принятых за основу показаний самого подсудимого, наказание по которому, как основное так и дополнительное, подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения в отношении подсудимого на период апелляционного обжалования необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.11.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему и выданные ему на хранение инструменты и иные предметы, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего М.С.А. а находящийся при уголовном деле след перчатки на отрезке пленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников