Приговор № 1-222/2018 1-247/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Потолицыной Е.Н.

потерпевшего ... М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова О.О., удостоверение №... и ордер №... от ** ** **;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут ** ** **, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на первом этаже в подъезде дома ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к ... М.В., из-за ранее имевшего место конфликта между ними, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью последнему, ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес по телу ... М.В. не менее четырех ударов, от чего ... М.В. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ** ** **, около 22 часов, он с супругой и детьми находился дома, смотрел телевизор. Услышал стук в дверь. Сначала к двери подошла супруга и спросила: «Кто?». Мужской голос ответил: «Открой мне дверь». Супруга отказалась открывать дверь и вернулась в комнату. В дверь стали стучать настойчивее. Тогда он сам пошел и открыл дверь. На пороге стоял молодой человек, который зашел в квартиру без приглашения. Позже он узнал, что это был ... М.В. Раньше он его не видел. На вид он был то ли уставший, то ли пьяный. Он спросил, где соседи, и начал выражаться нецензурной бранью. Так как дома были дети, и слышали его ругань, ФИО2 вытолкал парня из квартиры, и вместе с ним вышел на улицу, думал, что не будет конфликта, потерпевший успокоится и уйдет. На улице молодой человек спросил его, где соседи, и еще про какие-то деньги, которые ему должны. Как ФИО1 понял, он пришел к проживающему по соседству П.В.. Для подсудимого он вел себя непонятно, продолжал выражался нецензурной бранью и взял его за грудки. Потерпевший ударов ему не наносил, а только замахивался. В этот момент на улицу вышла супруга подсудимого ... ФИО3 Е.Н. вырвался от молодого человека, и они с супругой пошли домой. Когда заходил домой, увидел П.В., который выходил из дома. П.В. в конфликте не участвовал. Подсудимый зашел домой, и молодой человек зашел в квартиру следом за ним. Подсудимый пошел на кухню, молодой человек опять начал выражаться нецензурной бранью, и предлагал подраться. Молодой человек был физически здоровый, и подсудимый с ним не справился бы. По этому, он взял нож с кухни, подумал, что молодой человек испугается и уйдет. Полицию он не стал вызывать, думал, что все обойдется. Потерпевший наоборот начал кидаться на ФИО2, стал еще более агрессивным. Подсудимый испугался и вытолкнул из квартиры парня плечом. Находясь в подъезде, он нанес молодому человеку ножевые ранения, примерно четыре. При этом он осознавал, что может убить потерпевшего, но не давал себе отчета, поскольку находился в возбужденном состоянии. Считал, что если бы нанес потерпевшему один удар ножом, то молодой человек начал бы его избивать. А подсудимый хотел его обездвижить. Удары наносил хаотично. Считал, что потерпевший в тот момент, представлял угрозу для его семьи. Дальше события ФИО2 помнит плохо. Помнит, что потерпевший упал. Подсудимый решил сходить к маме, которая проживает в районе Лесозавода. Пока он шел туда, его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что нанес молодому человеку ножевые ранения. От сотрудников полиции скрываться не пытался. Подсудимый сожалеет о случившемся и раскаивается. Написанную им явку с повинной подтверждает. Гражданский иск признал. Вместе с тем был не согласен с квалификацией его действий, считал, что при причинении вреда здоровью ... М.В. он превысил пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний в ходе судебного заседания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ... М.В. в суде показал, что ранее с подсудимым знаком он не был и оговаривать его не намерен. ** ** ** он созвонился со своим знакомым П.В. и около 20-21 часа пошел к нему в гости по адресу .... Спиртное он не употреблял. П.В. дома не оказалось. Он пытался до него дозвониться, но не смог. Он постучал в дверь соседней ..., чтобы узнать, где их сосед. Сначала к двери подошла супруга подсудимого, спросила «кто там», но дверь она не открыла. ... М.В. ответил, что ищет их соседа. После чего, дверь открыл подсудимый ФИО1 Потерпевший спросил у него про соседа, тот сказал, что не видел его. ... М.В. снова попытался дозвониться до П.В.. После того, как подсудимый закрыл дверь, он вышел на улицу. Через небольшой промежуток времени на улицу вышел подсудимый. Минут 10 они разговаривали о детях, затем потерпевший почувствовал непонятную ему интонацию. Потерпевшему показалось, что подсудимый был в неадекватном состоянии, но алкоголем от него не пахло. Чтобы уйти от этого разговора, ... М.В. предложил подсудимому выпить. Он мог уйти, но в тот момент дозвонился до П.В., который шел домой. На улицу вышла супруга подсудимого и, и по его просьбе вынесла две кружки. У потерпевшего была с собой бутылка вина, которую они распили с подсудимым на крыльце дома. После чего от подсудимого последовали непонятные вопросы, кто он и зачем он пришел. Потерпевший сказал подсудимому, что пришел не к нему. На что подсудимый сказал: «Ты думаешь, я не смогу защитить свою семью?», и попытался нанести ему удары в лицо, но он смог увернуться. При этом в адрес подсудимого он оскорблений не высказывал. В этот момент пришел П.В.. Потерпевший сказал подсудимому, чтобы он успокоился, и тот пошел домой. Когда они с П.В. зашли в подъезд, подсудимый выскочил из своей квартиры и, ни говоря ни слова, нанес потерпевшему удары ножом в левый бок. Самого ножа он у подсудимого в руках он не видел, и описать его не может, только видел, что в руках у подсудимого что-то блеснуло. Потерпевший зашел в квартиру П.В., откуда вызвали скорую помощь. После случившегося он с подсудимым не общался. Позже, при встрече с подсудимым, он предложил ему загладить вину и возместить ущерб, а подсудимый предложил ему изменить показания за вознаграждение. Подсудимый не захотел признавать вину и компенсировать потерпевшему нанесенный ущерб, а потерпевший не хотел оговаривать себя. После этого они более не встречались. Также потерпевший ... М.В. показал, что 10 дней он находился на стационарном лечении, потом лечился на дневном стационаре. После полученных травм он не может работать в пыльном помещении из – за пробитого легкого. Причину конфликта он назвать не может. По его мнению, подсудимый находился в наркотическом опьянении. В настоящий момент к подсудимому он претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель ... П.В., показал, что знаком с подсудимым ФИО1 Подробности конфликта, произошедшего по адресу ..., между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ... М.В., очевидцем которого был, не помнит, поскольку прошло много времени. ... П.В. уставший шел с работы в вечернее время и видел подсудимого и потерпевшего на улице, поздоровался с ними и пошел домой. Между ними был какой-то конфликт, причину которого он не знает. Приходилось ли их разнимать, он не помнит. Ранения у кого-то из них он не видел, но кровь на полу была. Скорую помощь в тот день он вызывал для ... М.В. по своему телефону. Потерпевшего ... М.В., он практически не знает. Познакомились с ним в местах лишения свободы, отбывая наказание в одном из исправительных учреждений Республики Коми. Какое-то время они с ним вместе работали на автомойке, и часто виделись. Потом общались редко. Встреча с потерпевшим в тот день не была запланирована, возможно он пришел к нему. В тот день ... П.В. видел соседа ФИО4 и последний был, возможно, выпивший. Не помнит, чтобы они совместно с потерпевшим в тот день распивали спиртное. Употребляли ли подсудимый и потерпевший спиртное, также сказать не может. Стаканы и бутылки он не видел. Где происходил конфликт, на улице или в подъезде дома, он не помнит. Заходил ли потерпевший в этот вечер в квартиру подсудимого он не видел. Когда ... П.В. вызвал скорую помощь, М.В. стоял и ждал ее у него в квартире. Помнит, что у потерпевшего была рана, но на теле кровь он не видел, а видел на его обуви и на полу. Он не помнит, чтобы подсудимый и потерпевший наносили друг другу какие-либо удары. Но они разговаривали между собой на повышенных тонах, находясь на расстоянии двух метров, друг от друга. Ножа у подсудимого в момент потасовки он не видел. В его присутствии с кем – либо еще, кроме подсудимого, на лестничной площадке у потерпевшего конфликта не было. Из - за чего мог возникнуть конфликт между ними ... П.В не знает. После произошедших событий, он с подсудимым и потерпевшим не общался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ... П.В. от ** ** **, от ** ** ** и от ** ** ** из которых следует, что ** ** ** в 21 час 30 минут он приехал домой. В это время в подъезде дома стояли сосед ФИО1 из ... его знакомый М.В.. Они о чем-то разговаривали. Услышав громкие голоса в подъезде, он вышел из квартиры в подъезд и увидел, что подсудимый и потерпевший держали друг друга за ворот одежды. Он оттащил потерпевшего ... М.В. на улицу, а подсудимого ФИО1 затащила в квартиру жена. Потом потерпевший прошел в подъезд и ... П.В. услышал, что конфликт между потерпевшим и подсудимым там продолжается. Он зашел в подъезд и увидел взмахи подсудимого руками, но ножа в его руках он не видел. Подсудимого увела домой его жена, а потерпевший, держась за живот, прошел в квартиру ... П.В. Он видел у потерпевшего кровь и позвонил в скорую помощь. Во время конфликта, кроме подсудимого и потерпевшего в подъезде никого не было. /.../

После оглашения показаний свидетель ... П.В. уточнил, что возможно он давал такие показания, но на данный момент он не помнит, чтобы вызывал полицию, не помнит, чтобы видел взмахи руками ФИО1, громкие голоса в подъезде, и что подсудимый и потерпевший держали друг друга за ворот одежды. Помнит точно, что следователь допрашивал его дважды, когда допрашивал третий раз – не помнит. Возможно, потерпевший держался за живот. Он был весь в крови, и обувь тоже. Испачкался он или у него были повреждения, не знает. Раны у него не видел. Он был в куртке, а через неё ранение увидеть сложно. Пояснил, что подписи в протоколах допроса его.

Свидетель ... Д.С. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он встречались по работе. Примерно ** ** ** года, в вечернее время суток, он нес службу, когда поступил вызов, о том, что совершено ножевое ранение в районе м. Кируль. Он проехал к месту совершения преступления, и увидел потерпевшего, в подъезде дома на 1 этаже, который был в крови и ему вызвали скорую помощь. Потерпевший находился в сознании и, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя без признаков агрессии. Со слов свидетеля, ножевое ранение потерпевшему причинил подсудимый ФИО4 Полицейским пояснили, что потерпевший и подсудимый распивали спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт, так как потерпевший стучался в соседнюю квартиру. Был введен специальный план «Квартал», чтобы задержать преступника по горячим следам. После чего установили личность подсудимого и его возможное местонахождение, у матери, проживающей по ..., по дороге куда он и был задержан. Потерпевший был госпитализирован с ножевым ранением. Подсудимого задержал его напарник П., а ... Д.С. оставался на месте происшествия. Фамилию потерпевшего не помнит. Кроме потерпевшего в квартире, куда пришел потерпевший, был еще молодой человек. Потом пришла девушка – сожительница подсудимого. Скорая помощь приехала после полицейских через 15-20 минут, ее вызвали до их приезда. С подсудимым, когда его задержали, он не общался. С ним общался его напарник. Они вызвали следственно-оперативную группу и уехали. Он заходил в квартиру молодого человека, к которому пришел потерпевший, и на входе он видел пятна бурого цвета. Предметов, свидетельствующих о распитии спиртных напитков, бутылок, стаканов, в квартире не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... Д.С. от ** ** **, из которых следует, что ** ** ** в 20 часов 00 минут, в соответствии с утвержденной постовой ведомостью он заступил на дежурство до 08 часов ** ** ** на маршрут патрулирования в автоэкипаже совместно с ... Ю.А. Около 21 часа 40 минут поступил вызов от дежурного УМВД России по г. Сыктывкару о том, что необходимо проехать по адресу: ..., на ножевое. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен потерпевший ФИО38 М.В., на одежде которого и полу имелись пятна бурого цвета. Потерпевший пояснил, что сосед из ... нанес ему несколько ударов ножом в область спины и скрылся. Потерпевший более ничего не пояснял, а его знакомый пояснил, что пришел домой, когда уже происходил конфликт между потерпевшим и соседом из .... Он понял, что потерпевший совместно выпивал с тем соседом и у них произошел конфликт. Но подробности он не помнит, так как прошло много времени. Подозреваемым оказался ФИО1, которого задержал другой автоэкипаж на ... у ... и доставил в ДЧ УМВД России по .... /.../

Свидетель ... В.О. в суде показала, что ** ** ** около 22 часов, она и бывший муж, ФИО1 находились дома, ложились спать. В это время в дверь квартиры постучали. Она подошла к двери, и спросила: «Кто?». Ей сказали: «открой дверь». ... В.О. не стала открывать дверь. Настойчивый стук в дверь повторился. Б. была беременна, дома были двое детей, поэтому супруг подошел и открыл дверь. В дверях стоял незнакомый молодой человек. Он спросил, видели ли они соседей, и что соседи ему должны какие-то деньги. В коридоре квартиры, произошел конфликт между супругом и молодым человеком. Они начали говорить на повышенных тонах, а Б. пошла к детям. Муж вывел молодого человека на улицу. Б. детям сказала, чтобы они оставались в комнате, а сама пошла за бывшим супругом и молодым человеком, чтобы забрать мужа домой, во избежание неприятной ситуации. Супруг и молодой человек находились на крыльце подъезда. Молодой человек держал супруга за ворот футболки. У нее началась паника, и она просила их успокоиться. В этот момент пришел сосед П.В.. Б. сказала ему, что этот молодой человек пришел к нему, и чтобы он его забрал, а сама увела домой супруга. Они зашли домой, супруг зашел на кухню, а молодой человек, как ей стало известно позже по имени М.В., зашел к ним в коридор квартиры. М.В. был злой и агрессивный, и вероятно в состоянии алкогольного опьянения. Он стал провоцировать супруга, говорил ему, что он не смог даже заступиться за семью. ФИО2 сказал, чтобы Б. О.В. закрыла дверь и оставалась дома, а сам вышел в коридор. ... О.В. стала смотреть в глазок двери, но видела только спину М.В. и какие-то движения. Минуты через две она вышла в коридор, и увидела, что супруг стоит, на лицо весь белый. Первое, что ей сказала муж: «Меня посадят». При этом его трясло. Через двадцать минут приехала скорая помощь. Она узнала, что супруг нанес ножевое ранение потерпевшему, которого вынесли из подъезда на носилках. На утро следующего дня она нашла в подъезде их нож, но следов крови на нем не было. Она не видела, чтобы супруг ФИО2 в этот день употреблял спиртное.

В порядке ст. 280 УПК РФ в судебном заседании, в присутствии законного представителя Б. В.О, была допрошена несовершеннолетний свидетель Э.У., которая показала, что ** ** **, вечером, после тренировки она гуляла с собакой. Когда шла домой, встретила мужчину, на вид 35-40 лет, который стоял недалеко от подъезда дома, где она живет. Он был высокий и в темной одежде. От него исходил запах алкоголя. Он спросил у нее, который час и сколько ей лет. Когда Б.Э. зашла домой, то услышала стук в дверь. Стучал какой-то мужчина. Мама сказала, что не будет открывать дверь и, сказала ей сидеть в комнате. Потом она слышала, как в коридоре кто-то ругался. Ругался папа и был еще какой-то мужской голос. Сильно она не прислушивалась. Когда позже она вышла в подъезд, то увидела там кровь. Мама была напугана. Потом приехала полиция и скорая помощь. Мужчину, который с ней разговаривал, повели к соседям по площадке. О произошедшем, она узнала на следующий день, из разговора отца и матери.

Также вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают и письменные доказательства, исследованными судом, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, т.к. они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает показания подсудимого ФИО1 данные им в суде, о том, что он нанес 4 удара ножом потерпевшему, самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, и свидетелей судом также не установлено.

В основу обвинения, в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные им в суде, показания потерпевшего ... М.В., а также данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ... Д.С., ... В.О., а также показания свидетеля ... П.В. данные в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершенного преступления, поскольку они стабильны, подробны и последовательны по обстоятельствам совершения преступления, подтверждены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, согласуются с материалами дела, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами. Протоколы допросов на предварительном следствии составлены надлежащим образом, и требования УПК РФ следователем не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему М.В. был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО1, в ходе конфликта, возникшего между ними, на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого ФИО1 именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесение потерпевшему не менее четырех ударов, ножом в область тела ... М.В., в том числе один область груди, в результате чего у потерпевшего образовалась колото-резаная рана, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подсудимым не отрицались и были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте и в ходе следствия.

При этом, ФИО1 подтвердил, что он добровольно написал явку с повинной, фактически признав свою вину в совершенном преступлении.

К показаниям подсудимого в части того, что потерпевший ... М.В. представлял угрозу для него и его семьи, суд относиться критически, поскольку материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей данные обстоятельства не подтверждены. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалифицировать преступление, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными. Действия потерпевшего ... М.В. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо членов его семьи, непосредственной угрозы со стороны потерпевшего в адрес семьи ФИО1 не высказывалось. Подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший ударов ему не наносил. Данные обстоятельства подтвердили потерпевший ... М.В. и свидетель ... П.В.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему с целью защитить себя и свою семью, не нашли своего подтверждения.

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** в прошлом ФИО1 был установлен диагноз наркотической зависимости от героина и его производных. Признаков каких-либо психических расстройств не установлено. Был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /.../.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья человека, судим, преступление совершил в период испытательного срока, к административной ответственности привлекался по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, имеет постоянное место работы, .... По месту содержания в ФКУ ... характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого, суд несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств считает, что исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости возможно при назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы.

Поскольку по приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, отношение виновного к содеянному, суд вместе с тем не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу прокурором г. Сыктывкара Республики Коми был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ «...» денежных средств в размере 73 100 руб. 80 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ... М.В. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме и в силу требований ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 100 рублей 80 копеек в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми, поскольку затраченные на лечение потерпевшего средства, связаны с преступными действиями ФИО1, в результате которых потерпевший проходил лечение.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ) отменить

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** и окончательно определить наказание ФИО1 в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: ....

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ... денежные средства в сумме 73 100 ( семьдесят три тысячи сто ) рублей 80 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий Г.В. Суспицин