Апелляционное постановление № 22-1740/2024 22-35/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: **, и проживающий по адресу: **, Вавилинский затон, **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ считать днем его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление защитника ФИО7., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, возражение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в начальной стадии судебного разбирательства ей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Однако суд первой инстанции не нашел оснований о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, противоправные действия направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Оказание спонсорской поддержки и помощи Центру социальной помощи населения учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и не может быть учтено в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, достаточных для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В данном случае совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в результате чего, оказались нарушенными охраняемые уголовным законом общественные отношения и, как следствие, опосредованный вред причинен интересам всего общества и государства. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены не только в пользу конкретного лица, потерпевшего от преступления, но и в пользу общественных и государственных организаций. Указала судебную практику судов других регионов. Указывает, что все юридические основания для прекращения по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа имеются. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из описания преступного деяния, как оно изложено в приговоре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь во дворе ** затона **, собрал в имеющийся при нем пластиковую бутылку, верхушечные части дикорастущей конопли. Около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на том же участке двора дома, для личного употребления, собранные им верхушечные части растения дикорастущей конопли известным ему способом незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - гашишное масло массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес) 1,49 грамма. Общая масса гашишного масла в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила - гашишное масло массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вес) 1,58 грамма, что относится к значительному размеру.

Незаконно изготовленное наркотическое средство гашишное масло ФИО1, в пластиковой бутылке положил в правый карман куртки, одетой на нем, где умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для собственного употребления. Наркотическое средство - гашишное масло было изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой Управления МВД России по **.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собранные в имеющийся при нем пластиковой бутылке, верхушечные части дикорастущей конопли были израсходованы ФИО1 для изготовления гашишного масла, а исследование собранных, затем израсходованных листьев и верхушечных частей конопли не проводилось, не установлен вид и вес.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, подлежит исключению из приговора.

Действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены явка с повинной в виде объяснения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, наличие семьи и 2 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, оказание спонсорской поддержки и помощи Центру социальной помощи населения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, достаточных для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Причиненный преступлением ФИО1 вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этой части не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом изменения объема обвинения назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению в пределах санкции.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий