Решение № 2А-264/2024 2А-264/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-264/2024

Дело № 2а-264/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000446-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 21 июня 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее -АО «МКК УФ») обратилось в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по Смидовичскому району был предъявлен судебный приказ № 2-1533/2023 от 05.09.2023, выданный мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района, о взыскании задолженности с должника ФИО3 По состоянию на 06.05.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно информации с официального сайта Почта России, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 23.04.2024.

В нарушение требований ч.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Смидовичскому району ФИО1 допущен факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 40 432 рубля 04 копейки.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Смидовичскому району ФИО1, в нарушении ст. 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, просила в иске отказать.

Административный ответчик- старший судебный пристав отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Административный иск направлен в суд 06.05.2024. Учитывая, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-1533/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору займа от 28.10.2021 № в размере 39 736 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей 04 копеек.

11.04.2024 АО «МКК УФ» направило в ОСП по Смидовичскому району судебный приказ № 2-1533/2023 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные документы поступили в ОСП по Смидовичскому району 23.04.2024.

Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО3 зарегистрированы в ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 16.05.2024.

16.05.2024 ведущим судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «МКК УФ» посредством ЕПГУ 16.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в МВД России о паспортах должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ФНС и кредитные организации о наличии у должника счетов, органы ЗАГС на сведения об актах гражданского состояния должника, ПФР на получение сведений о заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Установив счета должника, 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

20.05.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ЗАЗ 1102 Таврия. 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №..

Из материалов исполнительного производства достоверно установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом в отношении должника ФИО3 получено ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 23.04.2024.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом в отношении должника ФИО3 зарегистрировано в ОСП по Смидовичскому району только 16.05.2024 и в тот же день передано судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а в силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с требованиями п. 4.2.6, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ зарегистрированы в отделении судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 16.05.2024 и переданы судебному приставу-исполнителю не в трехдневный срок со дня их поступления в отделение судебных приставов.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия). Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае административным истцом суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что несвоевременная регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении ФИО3 и соответственно нарушение сроков возбуждения исполнительного производства нарушило права административного истца как взыскателя, повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 16.05.2024, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 16.05.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом программы ПК АИС. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполняется полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушенные права, требующие восстановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.