Апелляционное определение № 33-211/2026 33-6700/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Соболевский М.Г. №33-211/2026

76RS0014-01-2025-000482-35

Изготовлено: 12.02.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности директора обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (<данные изъяты>) с 28 декабря 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательство «Ярославская неделя», с учетом уточнения исковых требований просил:

-признать незаконным увольнение с должности директора ООО «Издательство «Ярославская неделя»;

-восстановить на работе в должности директора ООО «Издательство «Ярославская неделя» с 27.12.2024;

-восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «Издательство «Ярославская неделя».

В обоснование требований ссылался на то, что являлся директором ООО «Издательство «Ярославская Неделя» в период времени с 15.11.2016 г. по 13.01.2025 г.

На мобильный телефон ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» 28.01.2025 г. поступило сообщение о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Издательство «Ярославская Неделя».

На дату подачи данного искового заявления ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил, расчеты по выплате зарплаты и иные социальные выплаты ООО «Издательство «Ярославская Неделя» не произведены. Истец полагает, что на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является незаконным. Основания и мотивы увольнения ему не известны.

Собрание ООО «Издательство «Ярославская Неделя» в лице одного учредителя Черномаза Е.В. проведено незаконно, поскольку в состав общества входят 2 человека - ФИО2 (доля в размере 10 000 рублей) и ФИО3 (доля в размере 1 000 рублей). По мнению истца, нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Издательство «Ярославская Неделя», установленный Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом данного юридического лица.

В уточненном иске истец ссылался на положения ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Издательство «Ярославская неделя» по доверенности Тахмазов Э.Ш. поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В период с 15.11.2016 года по 27.12.2024 года ФИО1 работал в должности директора ООО «Издательство «Ярославская неделя».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем (участником) ООО «Издательство «Ярославская неделя» является ФИО2 с 18.04.2013 года. Сведения об иных учредителях (участниках) данного юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с п.8.1 устава ООО «Издательство «Ярославская неделя» (в редакции, утвержденной 24.03.2020) высшим органом управления Обществом является общее собрание участников.

В силу положений подпункта 3 п.8.1.1 устава ООО «Издательство «Ярославская неделя» (в редакции, утвержденной 24.03.2020года ) к компетенции общего собрания относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о составе и компетенции органов общества.

ФИО2 27.12.2024 года принято решение №9 единственного участника ООО «Издательство «Ярославская неделя», которым 27.12.2024 года ФИО1 освобожден от должности директора данного общества, с 28.12.2024 года директором данного общества назначен ФИО2

В ЕГРЮЛ 14.01.2025 года внесены сведения о государственной регистрации изменений в части, касающейся сведений о директоре ООО «Издательство «Ярославская неделя».

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организаций прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4.3 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п.2 ч.1 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в период с 24.12.2024 года по 09.01.2025 года ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, листок нетрудоспособности не оформлялся.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 был госпитализирован в стационар ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (12 травматологическое отделение) по экстренным показаниям, поступил в состоянии средней степени тяжести. При поступлении ФИО1 был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Во время нахождения в стационаре ФИО1 25.12.2024 года проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Пациент выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Оснований не доверять представленным сведениям (эпикризу, справкам, выданным больницей им. Соловьева) о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с 24.12.2024 года по 09.01.2025 года, не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих нахождение истца на стационарном лечении в указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Не является таким доказательством электронное письмо, полученное 06.02.2025 года представителем общества ФИО5 от управляющего партнера КАЯО « гарде» ФИО6 ( т.2 л.д.107).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 также находился на стационарном лечении в 12 травматологическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в период с 07.05.2024 года по 21.05.2024 года (<данные изъяты>), с 13.09.2024 года по 26.09.2024 года (<данные изъяты>), с 17.03.2025 года по 01.04.2025 года. При этом, листок нетрудоспособности во всех случаях не оформлялся.

Принимая решение по делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства нормы закона и разъяснения по его применению, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение ФИО1 незаконным ввиду допущенного работодателем нарушения ч.6 ст.81 ТК РФ, то есть увольнения в период временной нетрудоспособности работника.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель объективно не обладал сведениями о временной нетрудоспособности истца, поскольку истец их не предоставил, при этом суд неверно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, отклоняются.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер заболевания ФИО1 и факт его госпитализации 24.12.2024 года по экстренным показаниям и выполненное 25.12.2024 года оперативное лечение подтверждает отсутствие в действиях истца злоупотребления правом.

При этом суд верно учел, что в день принятия решения о прекращении его полномочий ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с чем по объективным причинам не мог представлять какие-либо медицинские документы.

Намеренное сокрытие ФИО1 от работодателя факта своей госпитализации по делу ответчиком не доказано.

Соблюдение законности увольнения работника лежит на работодателе, соответственно, установление обстоятельств, препятствующих увольнению работника по инициативе работодателя (в данном случае временная нетрудоспособность работника) лежит на последнем.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не проявление со стороны работодателя должной осмотрительности при принятии решения об увольнении ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив истца на работе с 28.12.2025 г., а не с 27.12.2025 г. как заявлено в иске, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку решение об освобождении истца от занимаемой должности датировано 27.12.2025 г., соответственно последним рабочим днем ФИО1 являлся 27.12.2025 г., соответственно, суд в силу своих полномочий на основании вышеуказанной нормы закона обоснованно восстановил его на работе со следующей даты с 28.12.2025 г.

Доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты, ввиду оглашения резолютивной части решения суда после рассмотрения других гражданских дел 18.09.2025 г. в 17.00 час., отклоняются, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания 18.09.2025 г., согласно которой резолютивная часть решения судом оглашена в отсутствие лиц, участвующих в деле, 18.09.2025 г. в 11.21 час., а также заключением по материалам служебной проверки.

Доводы апеллянта о незаконности интереса истца при предъявлении иска о восстановлении на работе, то есть с целью злоупотребления правом, отклоняются.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском имеет правовую обоснованность. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что иск направлен на защиту недостойного интереса ( вывод активов, заключение подозрительных сделок и т.п. после восстановления истца на работе), а вовсе не трудовых прав ФИО1 как работника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи