Приговор № 1-10/2017 1-235/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24 января 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Уткина В.С.,

защитника – адвоката Семений В.Н.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено на территории Артемовского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Около 19:40 ДД.ММ.ГГГГ на административной территории Артемовского городского округа Свердловской области водитель ФИО4, управлял принадлежащим Свидетель №1 технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 110 км/час. В автомобиле находились пассажиры: на переднем сиденье Свидетель №1, на заднем – Свидетель №2

Двигаясь в указанном направлении, ФИО4 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), должен был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение скорости 70 км/час, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия - опасный поворот, метеорологические условия, а также ограниченную видимость в направлении движения из-за яркого солнца. Однако ФИО4, управляя автомобилем, в силу невнимательности, на 130 км автодороги, нарушив требования указанных пунктов ПДД Российской Федерации, допустил выезд автомобиля на полосу для встречного движения, где на расстоянии 1.4 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 600 метров от указателя 129 км (по ходу осмотра) произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Стелс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияния в кожный лоскут головы с внутренней поверхности в теменной области, субарахноидальные кровоизлияния в теменной области правого и левого полушария, в желудочки головного мозга; очаги ушибов и кровоизлияний в легких, переломы костей левого предплечья, левой ключицы, левого бедра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиблено-рваные раны по тыльной поверхности левой кисти (3), по передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, по передней поверхности левого бедра в средней трети, ушибленная рана по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадины на спинке носа (1), на правом крыле носа (1), на животе справа (1), на коже полового члена (1), по передней поверхности левого бедра (3), по передне - наружной поверхности левой голени (не менее 10), по передней поверхности левой голени (7) и тыльной поверхности левой стопы (3), кровоподтек по тыльной поверхности левой стопы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:00, когда он вернулся с работы, он с женой и сестрой на автомобиле сестры поехали искупаться на речку за <адрес>. В салоне автомобиля находились также его младшая дочь и ребенок сестры. Искупавшись, поехали обратно часа через два. Спиртное он ни до речки, ни на речке не употреблял. Он сел за руль автомобиля, так как сестра не могла проехать по лесной дороге и так и решил доехать до <адрес>. Двигаясь по дороге с разрешенной скоростью, на повороте его ослепило солнце, затем он увидел, что на лобовое стекло летит мотоциклист, затем последовал удар. Считает, что он на встречную полосу движения не выезжал, но допускает, что мог выехать. Выйдя из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, он ушел в лес, так как был в шоковом состоянии. Затем он пешком пришел в квартиру, но так как ключей с собой не было, он пошел на дачу на <адрес>. По дороге купил небольшую бутылку водки, употребил ее. Придя на дачу, употребил еще водку, которая оставалась с празднования дня рождения супруги. Потом ночью к нему приехали сотрудники ГИБДД и увезли его. Не подтверждает свои объяснения о том, что был в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласен, что должен компенсировать потерпевшей моральный вред, но сумму иска считает завышенной.

Кроме частичного признания вины подсудимым она устанавливается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО1 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 брат поехал на мотоцикле искупаться на речку, а в 20:30 ей уже сообщил сосед, что брат погиб. Спиртное брат ни в тот день, ни накануне не употреблял. Она после этого приехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела тело брата, лежащего на обочине полосы движения из <адрес> по направлению в <адрес>, на той же стороне к кювете был легковой автомобиль и мотоцикл. Водителя автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было, были только его жена и сестра. От потери брата она испытывает нравственные страдания, он был опорой в семье, помогал пожилой матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие за <адрес> по направлению в <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что за рулем автомобиля был ФИО4, который убежал после дорожно-транспортного происшествия в лес. Было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, по следам от транспортных средств, царапинам на асфальтовом покрытии было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, двигавшегося из <адрес>, с автомобилем, двигавшимся в <адрес>. На данном участке дороги имеется поворот, дорога сухая, выбоин не имелось. Мотоцикл и автомобиль находились в кювете, у автомобиля была повреждена передняя часть, а мотоцикл разорвало от удара. Было установлено, что водитель автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с водителем мотоцикла. Затем начали устанавливать местонахождение ФИО4 После 23:00 ФИО4 был обнаружен в доме на <адрес>, он был с признаками алкогольного опьянения, у него взяли объяснение, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в качестве инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «г<данные изъяты>». На месте дорожно-транспортного происшествия увидел с правой стороны по направлению в <адрес> на обочине мужчина без сознания, в кювете находился автомобиль, далее мотоцикл. Транспортные средства имели механические повреждения. На месте составили необходимые процессуальные документы. По следам на автодороге было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, дорога имела разделительную сплошную полосу. Женщины, которые стояли у автомобиля, пояснили, что водитель – брат собственника автомобиля, который скрылся в лесу. Когда ФИО4 был разыскан, его привезли в отдел полиции, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сестры и жены подсудимого соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 они приехали искупаться на речку <данные изъяты> за <адрес>. На речке спиртное не употребляли. Примерно через 2 часа поехали обратно. За руль автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, сел ФИО4, так как ей было трудно проехать по лесной дороге. Дальше брат так и ехал за рулем автомобиля. В какой-то момент они почувствовали удар, разбилось лобовое стекло, произошло столкновение с мотоциклистом. Когда машина оказалась в кювете, они вышли, никто сильных повреждений не получил. Потом они поняли, что ФИО4 ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №2 подходила к мотоциклисту, он не подавал признаков жизни.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19:00 и 20:00 ему позвонили, и сообщили, что сосед ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось за <адрес> в сторону <адрес>, на обочине лежал ФИО1 без признаков жизни. Он видел на дороге место столкновения, которое находилось на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>, на месте столкновения были части от колеса мотоцикла, царапины на асфальтовом покрытии от мотоцикла. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он участвовал в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Видел, что перед ним с речки выехал автомобиль <данные изъяты>. Он обогнал данный автомобиль, автомобиль двигался за ним на небольшом от него расстоянии. На повороте он притормозил, чтобы совершить маневр, поворачивая, он видел мотоциклиста, который ехал навстречу по своей полосе движения. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу, потом услышал удар. Он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, позвонил в службы спасения. На обочине лежал мотоциклист в мотошлеме без признаков жизни. Видел в кювете автомобиль и мотоцикл. Видел, что из автомобиля вышли две женщины, а также, что с водительского сиденья кто-то пытается выйти. Самого водителя он не видел, как он ушел в лес также не видел.

С согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили забрать с места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства. По приезду он увидел в кювете автомобиль ВАЗ 2114, а за ним у леса разбитый мотоцикл. На обочине лежал труп мотоциклиста. Он участвовал в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия, видел глубокую царапину в асфальте на месте столкновения, которое находилось на встречной для автомобиля полосе. Полосы движения разделяла сплошная линия (л.д. 67-69).

Вина подсудимого устанавливается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району капитана полиции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило сообщение от диспетчера «03» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 2);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия осматривался автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, собственник Свидетель №1, который имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, передние фары, радиатор, передние двери (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался мотоцикл «Стелс» регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет значительные механические повреждения. Размер шин 4.60 х 18, 3,00 х 21, рисунок протектора комбинированный, переднее колесо повреждено (л.д. 14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что осматривается автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-зеленого цвета, <данные изъяты> №. Задняя часть автомобиля повреждений не имеет. Передние двери и крыша имеют небольшую деформацию. Значительные механические повреждения имеются в передней левой части автомобиля в виде вдавливания во внутрь. Ветровое стекло сломано. Стекла передних дверей находятся в опущенном состоянии. Колеса автомобиля идентичны. Резина летняя, размер 175/70 R-13 82Н, протектор обыкновенный, остаточная высота рисунка протектора составляет 5 мм., передние колеса спущены, в задних давление воздуха 1.8 кг/см3. Внутри салона, на сиденьях, лежат осколки стекол. Передняя панель сломана. Рулевая колонка расколота. Руль не крутится (деформирован). Рычаг переключения скоростей отломан. Стрелка спидометра зафиксирована на отметке 120 км/час (л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияния в кожный лоскут головы с внутренней поверхности в теменной области, субарахноидальные кровоизлияния в теменной области правого и левого полушария, в желудочки головного мозга; очаги ушибов и кровоизлияний в легких, переломы костей левого предплечья, левой ключицы, левого бедра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиблено-рваные раны по тыльной поверхности левой кисти (3), по передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, по передней поверхности левого бедра в средней трети, ушибленная рана по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадины на спинке носа (1), на правом крыле носа (1), на животе справа (1), на коже полового члена (1), по передней поверхности левого бедра (3), по передне - наружной поверхности левой голени (не менее 10), по передней поверхности левой голени (7) и тыльной поверхности левой стопы (3), кровоподтек по тыльной поверхности левой стопы. Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась выше указанная сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей. Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, обнаруженные на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прижизненные, сформировались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате ДТП. Указанные повреждения, в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и в соответствии с п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, метиловый, этиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены (л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что: минимальная скорость автомобиля «ВАЗ-21140» к моменту начала торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной около 29,2 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожный знак п. 1.11.1 (2) «Опасный поворот») и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла «Стелс» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 27-30).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается его показаниями, о том, что он, двигался около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2114, на повороте увидел мотоциклиста, с которым столкнулся, после дорожно-транспортного происшествия испугался и ушел через лес, направившись на дачу, по дороге и на даче употреблял спиртное, допускает, что мог выехать на полосу встречного движения; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что видела брата незадолго до дорожно-транспортного происшествия, спиртное брат не употреблял, поехал на речку искупаться.

Также вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, выехавших на место дорожно-транспортного происшествия и установивших по следам на дорожном покрытии, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения потерпевшего, данные обстоятельства подтвердили также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, видевшие следы на дорожном покрытии, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств; показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел в зеркало заднего вида, что водитель ВАЗ 2114, ехавший за ним, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклистом.

Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что автомобилем управлял ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями эксперта.

Доводы ФИО4 о том, что столкновение произошло на его полосе движения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не исключает, что он мог выехать на полосу встречного движения, но его ослепило солнце. Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО4 могло ослепить солнце, не уменьшает степени его ответственности как водителя транспортного средства, поскольку он обязан был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия - опасный поворот, метеорологические условия, а также ограниченную видимость в направлении движения из-за яркого солнца.

На основании того, что в рапорте оперативного дежурного на л.д. 2 указано, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в 19:40 ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет в описании преступного деяния, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 19:40 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель Свидетель №4 показал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он сообщил в службы спасения о случившемся.

Поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло около 19:40 ДД.ММ.ГГГГ. Никто из очевидцев дорожно-транспортного происшествия не подтвердил, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку данные объяснения даны в отсутствие адвоката и в суде ФИО4 данные объяснения не подтвердил. Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и бумажного носителя от технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха, освидетельствование проведено в 01:24 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более пяти часов после дорожно-транспортного происшествия. С момента дорожно-транспортного происшествия и до момента обнаружения никто не видел ФИО4, чем он занимался эти часы, никто пояснить не может, следовательно, не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что спиртное он употребил уже после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия имел состояние алкогольного опьянения, которое устанавливается наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Следовательно, в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное по неосторожности; характеристику личности подсудимого, согласно которой он по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, воспитывает двоих детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного подсудимым преступления, являющегося неосторожным преступлением, и его последствий, поведение подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей, состояния здоровья подсудимого, в целях социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказание будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать требованиям справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, учитывая, что управление транспортными средствами не является для ФИО4 его единственным источником средств к существованию и единственной профессией, подлежит назначению ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д. 82-83) о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда в связи со смертью брата в размере 1000000 рублей. Принимая во внимание характер совершенного ФИО4 деяния, то, что преступление совершено по неосторожности, с учетом данных о личности потерпевшей, глубины перенесенных ею нравственных мучений в связи со смертью брата, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – автомобиль – подлежит возвращению его владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания, после чего отменить.

Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному обязанность явиться филиал по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

В случает уклонения от получения предписания, осужденный подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания считать с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева