Решение № 2-1375/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1375/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

истца Г. А.В.,

представителя истца – адвоката АБ «Молчанова и Партнеры» К.Н.В., действующей на основании ордера №

представителя ответчика – адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» Б.В.С., действующей на основании ордера № и доверенности №,

помощника Будённовского межрайонного прокурора Т.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к Д.Ю.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Д.Ю.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Г. А.В. указала, что

12.07.2022 г. согласно устного договора, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Д.Ю.С., находясь по адресу: <адрес>, провела Г. А.В. процедуру снятия старых и наращивания новых ресниц. Во время наращивания ресниц, Д.Ю.С. причинила вред здоровью Г. А.В., то есть химический ожог глаза. Во время процедуры у Д. зазвонил телефон, она резко потянувшись за ним, одернула верхнее веко вверх, отчего у Г. приоткрылся правый глаз в момент наращивания ресницы и она почувствовала сильную резь в области глаза, которая ощущалась в течении минуту, после чего немного стихла. О жжении глаза Д. ничего говорить не стала, подумав, что боль скоро пройдет. Примерно через 10-15 секунд, в результате обдува вентилятора, у истца с открытых глаз пошли слезы, а резь в правом глазу стала сильней, а также правый глаз сильно покраснел, видимость стала мутной. Истец сообщила об этом Д., на что она пояснила о том, что это такая реакция на клей и что это у всех бывает. За работу, Г. А.В. через «Сбербанк-онлайн» перевела Д.Ю.С. по номеру телефона денежные средства в сумме 1 500 рублей.

На протяжении всего дня после наращивания ресниц, у Г. было мутное зрение в правом глазу, который при этом сильно болел, то есть было сильное жжение глаза. На следующий день, то есть 13.07.2022г. не переставал болеть правый глаз и истец решила обратиться за помощью в поликлинику <адрес>, где ей отказали в посещении окулиста, мотивируя тем, что отсутствуют талоны на прем к врачу, после чего она решила обратиться в частную клинику «Три- З» в <адрес>, где также не смогла попасть на прием к врачу. Проболев еще один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, зрение не вернулось и она снова пришла в Буденновскую поликлинику, где ей отказали в выдаче талона, порекомендовав обратиться в приемный покой центральной районной больницы <адрес>. Обратившись в приемный покой 14.07.2022г., после осмотра врачом окулистом, Г. экстренно была госпитализирована в глазное отделение, в котором получала лечение в период с 14.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Г. написала Д. сообщение о том, что у неё в результате её действий по наращиванию ресниц образовался химический ожег глаза, и что в настоящее время она госпитализирована в глазное отделение Буденновской ЦРБ с диагнозом «Кератопатия правого глаза» и попросила вернуть ей денежные средства в размере 1 500 рублей, которые она оплатила за ее работу. В ответ на просьбу вернуть деньги, Д., пояснила, что деньги возвращать не собирается и что клей не мог до такой степени повредить глаз, после чего она стала игнорировать звонки и отвечать на смс-сообщения.

16 августа 2022 г. Г. А.В. заключила соглашение с адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов «Бондяков и Партнеры» П.В.Р. на оказание юридической помощи по заявлению Д.Ю.С. о клевете и защите своих прав и интересов, в результате чего понесла материальные затраты в размере 70 000 рублей.

После заключения соглашения с адвокатом П.В.Р., защищаясь от заявления Д.Ю.С. о клевете, Г. А.В. по направлению адвоката, вынуждено, в частном порядке в <адрес> прошла Медицинское освидетельствование, где, согласно заключения специалиста №-и/22 от 05.09.2022г. был поставлен диагноз: «Повреждение роговицы правого глаза в виде множественных эрозий и булл (пузырьков) с разрыхлением эпителия - Кератопатия правого глаза».

По факту умышленного повреждения глаза, 26.09.2022 г. Г. А.В. обратилась с заявлением в Буденновский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, составленным адвокатом П.В.Р., о привлечении Д.Ю.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, где в период с 26.09.2022г. по 19.02.2023г. неоднократно принимала участие совместно с адвокатом в следственных и процессуальных действиях. В результате чего, старшим следователем Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции А.Т.Б. по результатам рассмотрения заявления от 26.09.2022г., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой: «В ходе проведенной проверки было установлено, что Д.Ю.С. при оказании услуг по наращиванию ресниц Г. А.В. использовала клей, в состав которого входит химическое вещество - этилцианакрилат и во время проведения процедуры наращивания ресниц Г. А.В. получила контактно-аллергический дерматит и химический ожог роговицы правого глаза, что причинило вред здоровью Г. А.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительности до| трех недель».

24.04.2023г. Г. направила Д. претензию, указав о добровольном возмещении ущерба. Претензия получена Д. 27.04.2023г., однако, до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Истец Г. А.В. просит взыскать с ответчика Д.Ю.С. денежные средства в сумме 1 500 рублей, уплаченные за оказание услуги, расходы за оплату заключения эксперта № от 05.09.2022г. в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Г. Ю.С. и представитель ответчика Б.В.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований истца Г. А.В.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а сторона истца не возражала рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Г. А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К.Н.В. исковые требования Г. А.В. поддержала в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что в июне 2022 года Г. А. обратилась к Д.Ю. по вопросу оказания ей услуги по наращиванию ресниц, увидев ее аккаунт в социальной сети. 10 июня 2022 года Г. А. впервые пришла к Д.Ю. на данную процедуру, где ей была оказана услуга по наращиванию ресниц, во время которой Г. испытывала неприятные ощущения в глазах, но, когда Г. сообщила ей о неприятных ощущениях, Д.Ю. расценила это как повышенную чувствительность её глаз. Вместе с тем, через некоторое время всё прошло. Через месяц, 12 июля 2022 года, Г. А. вновь пришла к Д.Ю. на процедуру наращивания ресниц. При этом, в этот раз Д.Ю. не только наращивала ресницы, но и делала процедуру по снятию старых наращённых ресниц. Во время процедуры снятия старых наращённых ресниц Г. почувствовала жжение в глазах о чем сообщила Д., на что та никак не отреагировала, лишь дала ей другие ватные диски, с нанесенной на них неизвестной жидкостью и сказала Г. протереть ими глаза, вместо того, чтобы принять меры по предотвращению возможных неблагоприятных последствий. Затем, во время процедуры наращивания ресниц, Д.Ю. стала отвечать на телефонный звонок, в результате чего потянула веко Г., глаз которой автоматически приоткрылся и она почувствовала сильную острую режущую боль в глазу. Спустя несколько минут боль стала немного утихать, и когда Д. закончила говорить по телефону Г. сообщила ей, что у неё резкая боль, но Д. сказала ей, что так как у нее очень чувствительные глаза, то это будет также, как и в прошлый раз, но все пройдет. Однако, во время того, как Г. начала просушивать свои ресницы, у нее усилилась боль в глазу и из глаз пошли слезы, ухудшилось зрение, глаз покраснел. Об этом она сразу же сообщила Д., на что та ответила, что это обычная реакция на клей и такое у всех бывает. Но, ни в этот день, ни на следующий, боль не только не проходила, и зрение не восстанавливалось, а наоборот, все ухудшалось, глаз сильно болел и вообще перестал видеть.

14 июля 2022 года Г. обратилась в приемный покой, где была экстренно госпитализирована и на протяжении недели получала стационарное лечение с диагнозом кератопатия правого глаза. В этот же день, 14 июля, Г. сообщила Д. о том, что она госпитализирована и ею получен химический ожог глаза во время процедуры по наращиванию ресниц, и попросила вернуть ей деньги за некачественно оказанную услугу в размере 1500 рублей. Д.Ю. отказалась возвращать деньги и сказала, что она не имеет отношения к полученной Г. травме. В порядке досудебного урегулирования Д. также отказалась решить данный вопрос. Как указано в ст. 7 Закона о Защите прав потребителей, если для безопасного использования товара (работы, услуги), необходимо соблюдать специальные правила, то исполнитель обязан довести эти правила до сведения потребителя. Так, согласно ГОСТ Р 56396-2015 перед процедурой мастер обязан провести консультацию клиента, оформить карту клиента, выяснить потребности клиента, провести подбор цвета, длины, изгиба и диаметра искусственных ресниц. По итогам знакомства с клиентом и рассмотрения предложений мастера клиент утверждает параметры заказа на услугу по наращиванию ресниц, о чем делается запись в карте клиента. После этого заключается договор между исполнителем и клиентом с оформлением приложения к нему о добровольном информированном согласии клиента на оказание услуг. Ничего из этого Д.Ю. сделано не было, ни в первый раз, ни во второй. Кроме того, в этом же ГОСТе указано и то, что для исключения аллергической реакции перед наращиванием ресниц клиентам вначале проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаза. И только при отсутствии аллергической реакции в течение 4—7 дней наращивание ресниц уже может быть осуществлено по всей длине века. При оказании услуг по наращиванию ресниц необходимо учитывать противопоказания и индивидуальные особенности конкретного клиента. Д.Ю., зная после первой процедуры о том, что у Г. А. очень чувствительные глаза, не приняла во внимание эту особенность клиента, не сделала пробное наращивание, не выяснила наличие имеющихся и возможных аллергических реакций у клиента. Хотя, высокая чувствительность глаз является серьезным поводом для отказа мастера в проведении процедуры по наращиванию ресниц, и Д., как мастер, не могла этого не знать. Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 56396-2015 услуги по наращиванию ресниц должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и интересам клиентов, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества клиентов. В соответствии с п. 5.3 указанного ГОСТа обязательными условиями при оказании услуг по наращиванию ресниц являются:

- наличие нормативных и технических документов на услуги конкретных видов по наращиванию ресниц;

- заключение договора между исполнителем и клиентом с приложением к нему информированного согласия клиента на оказание услуг. Также, в п. 5.7. этого же ГОСТа сказано, что материалы, клеи, инструменты и технологическое оборудование, используемые при выполнении услуг по наращиванию ресниц, следует применять в соответствии с требованиями нормативных и технических документов изготовителей. Вместе с тем, Д.Ю. при оказании услуги Г. А. проигнорировала это требование, поскольку используя для снятия старых наращенных ресниц ремувер «SHINE Fun» с кокосом, не учитывала рекомендации по его применению, а именно - промывание глаз водой, а проигнорировав требования инструкции, заставила Г. самостоятельно протирать глаза ватными дисками, смоченными неизвестной жидкостью, при этом даже не обработав руки клиентки дезинфицирующим раствором.

Кроме того, технологический этап наращивания ресниц начинают с размещения клиента на кушетке и надевания ему шапочки на волосы и повязки на лоб клиента. Затем проводят дезинфекцию рук мастера. Приклеивают гелевую подушечку на нижнее веко глаза и при необходимости фиксируют подушечку скотчем. После этого осуществляют обезжиривание натуральных ресниц и, при необходимости, нанесение безопасного очистителя ресниц (праймера) и расчесывание ресниц. По окончании процедуры приклеивания клей просушивают, снимают гелевые подушечки, повязку и шапочку. Ресницы расчесывают. На завершающем этапе мастер дает клиенту рекомендации по уходу за ресницами, уточняет сроки коррекции состояния наращенных ресниц. Сведения об этом заносят в карту клиента. Фактически же, Д.Ю. не надела шапочку на волосы Г.А.В., не положила на лоб специальную повязку, исключающую прилипание рук мастера ко лбу клиента во время работы и движение кожи лба и век клиента. Гелевые подушечки на веки были положены только после того, как были сняты старые ресницы. Просушивание ресниц осуществлялось непосредственно самим клиентом Г., а не Д., и даже без ее контроля. В карту клиента также никакие записи не делались, так как карта вообще не заводилась. В результате некачественно оказанной услуги Г.А.В. получила химический ожог глаза. Действиями Д.Ю. Г.А. был причинен вред здоровью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как, медицинская карта стационарного больного, дневниковые записи по результатам обхода зав.отделением, заключение по результатам первичного осмотра в офтальмологическом отделении, выписка из офтальмологического отделения, переписка истца и ответчика, заключением специалиста № от 05.09.2022г., заключением экспертной комиссии, заключением эксперта № от 17.10.2022г. Действиями Д.Ю. истцу Г. А. причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что Д.Ю. игнорировала жалобы Г. А. как во время процедуры, так и в последующее время, не желала идти с ней на контакт, не отвечала на её звонки и сообщения, не принесла ей извинения, и до настоящего времени, несмотря на многочисленные доказательства и судебные решения она продолжает судебные споры, не желает искать компромиссы и разрешить дело миром. Все это негативно отражается на состоянии здоровья Г.А.В., она находится в постоянном нервном напряжении и состоянии стресса, что ежедневно снижает не только ее здоровье, но и качество жизни в целом. Также до настоящего времени Г. не восстановила зрение, она продолжает ходить к офтальмологам и лечить глаза, ей выставляют диагноз в виде синдрома «сухого глаза» вследствие перенесенного его ожога, что следует расценить как причинение ей не только морального, но и физического вреда. Просила исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика и представителя ответчика, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2022 г. ответчиком Г. А.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес> истцу Д.Ю.С. проведена процедура наращивания ресниц.

Услуга наращивания ресниц оплачена истцом путем перевода денежных средств по номеру телефона ответчика в размере 1 500 рублей.

На протяжении всего дня после процедуры наращивания ресниц, у истца было мутное зрение в правом глазу, который при этом сильно болел, то есть было сильное жжение глаза. На следующий день, то есть 13.07.2022г. правый глаз болеть не перестал и истец решила обратиться за помощью в поликлинику г. Буденновска, где ей отказали в посещении окулиста, мотивируя тем, что отсутствуют талоны на прием к врачу, после чего она решила обратиться в частную клинику «Три-З» в <адрес>, где также не могла попасть на прием к врачу. На следующий день ей стало хуже, зрение не вернулось, после чего она снова пришла в Буденновскую поликлинику, где ей также отказали в выдаче талона, при этом порекомендовали обратиться в приемный покой ЦРБ <адрес>. 14.07.2022г. после осмотра врачом окулистом в приемном покое истица была экстренно госпитализирована в глазное отделение, в котором получала лечение в период с 14.07.2022 г. по 21.07.2022 г.

Полагая, что услуги по наращиванию ресниц оказаны некачественно, 24.04.2023 г. Г. А.В. в адрес ответчика направила по почте претензию, которая осталась без ответа.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2022 года Г. А.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.Ю.С., которая оказала услуги по наращиванию ресниц, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего Г. А.В. был причинен легкий вред здоровью, химический ожог роговицы правого глаза (материал проверки № от 27.09.2022 года).

Постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 27.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Ю.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков преступления (материал проверки № от 27.09.2022 года).

В ходе проведенной проверки № государственный судебно-медицинский эксперт – М.В.Н., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в помещении амбулатории Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевого БСМЭ провел судебно-медицинскую экспертизу Г. А.В. и в своих выводах указал, что анализ представленной медицинской документации показал, что у Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: химический ожог роговицы правого глазного яблока в виде (эпителий рыхлый, множество эрозий, булл). Данные повреждения образовались в результате раздражающего контактного действия химического вещества, вероятнее всего «Этилцианакрилат» входящего в состав клея для наращивания ресниц «ENIGMA» или «BEPERFEKT, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в объяснение Г. А.В., и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 12.07.2022 г.

Также в рамках вышеуказанной проверки № от 27.09.2022 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 27.12.2022 года № и установлено, что во время проведения процедуры наращивания ресниц, Г. А.В. получила контактно-аллергический дерматит и химический ожог роговицы правого глаза. Данное повреждение образовалось в результате попадания на роговицу правого глаза клея, использовавшегося для наращивания ресниц, содержащего этилцианакрилат, в том числе «ENIGMA» или «BEPERFEKT». Химическим ожогом роговицы правого глаза причинен лёгкий вред здоровью Г. А.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель.

Кроме того, истец Г. А.В. в частном порядке в г. Ставрополе прошла медицинское освидетельствование в «Ассоциации центра независимых экспертиз «Спектр» и в заключении специалиста № от 05.09.2022 указано, что в соответствие с записями в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г.Будённовска у Г. А.В. на момент её обращения 14.07.2022 г. имелось повреждение роговицы правого глаза в виде множественных эрозий и булл (пузырьков) с разрыхлением эпителия и ей был поставлен диагноз: «Кератопатия правого глаза». Повреждение роговицы правого глаза могло образоваться в момент процедуры приклеивания ресниц при обстоятельствах и в срок, указанных Г. А.В.

Изучив предоставленные экспертные заключения, суд считает причинно-следственную связь между проведенной процедурой по наращиванию ресниц и получение химического ожога роговицы правого глаза установленной и в силу положений ст. 55 ГПК РФ полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, как отвечающие критериям относимости и допустимости в качестве достаточных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба, истцы должны доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд полагает, что истец в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований предоставила достоверные, допустимые доказательства, что именно по вине ответчика ее здоровью причинен легкий вред здоровью, от чего она перенесла физические и нравственные страдания и понесла убытки в виде понесенных расходов за оплату заключения эксперта № от 05.09.2022г. в размере 15000 рублей, а также за оказанные услуги, которые подтверждены квитанциями, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Д.Ю.С. по оказанию услуги по наращиванию ресниц Г. А.В. и наступившими неблагоприятными последствия от такой услуги, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, приходит к выводу о том, что при оказании возмездной услуги в виде наращивания ресниц истцу причинен легкий вред здоровью, т.е. физический вред, что является основанием для взыскания в пользу потребителя с исполнителя компенсации морального вреда.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении легкого вреда здоровью истца в ходе косметологической процедуры наращивания ресниц ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред (ч. 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако такого рода доказательств, в том числе в части обеспечения требований безопасности оказываемой услуги, ответчик суду не представил, а информирование истца о правилах оказания услуги само по себе не свидетельствует об освобождении исполнителя услуги за причиненный в ходе предоставления услуги вред здоровью потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд определяя размер денежной компенсации морального вреда принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Г. А.В. как в момент оказания услуги по наращиванию ресниц, так и впоследствии, учитывает тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 750 рублей 00 копеек ((1 500+30 000)/2), не находя оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Г. А.В. – П.В.Р., исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика Г. Ю.С. подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. (паспорт №) к Д.Ю.С. (паспорт №) о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ю.С. в пользу Г.А.В. денежные средства, уплаченные за оказанную услугу в размере 1500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 15 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату заключения эксперта № от 05.09.2022 в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего - 112250 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 170000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Д.Ю.С. в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья В.В.Белитская