Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шонходоевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МП МО «г. Северобайкальск» управляющей компании «ТЭС» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС», указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, в квартире проживает отец ФИО2 14 июня 2016 г. произошла авария системы водоснабжения – лопнул кранфильтр на трубе горячего водоснабжения в квартире № №, произошло затопление квартиры № №, расположенной над его квартирой и затопление квартиры № №. Решением суда от 17.04.2019 г. установлена ответственность ответчика за аварийную ситуацию в квартире по <адрес> за последствия аварийной ситуации в виде затопление квартир.

В результате затопления квартиры горячей водой в квартире возникла антисанитарная обстановка, гниль, угроза короткого замыкания электропроводки и пожара, повреждение квартиры, личных вещей, мебели, вследствие чего он испытывает нравственные страдания, в том числе по причине переживаний за жизнь и здоровье отца, который вынужден проживать три года в разрушенной квартире, в антисанитарных условиях.

В соответствии с уточнениями просил суд взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 205001 руб. 92 коп., в том числе: стоимость строительных, электромонтажных работ с учетом стоимости расходных материалов- 190414 руб., оплату за фотоснимки- 450 руб., оплату за составление смет- 11500 руб., оплату за осмотр и составление акта- 854 руб., оплата консульского сбора за оформление доверенности - 1783 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя по факту предоставления расходных документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен путем вручения извещения представителю по доверенности – отцу ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время ФИО1 находится за пределами России, по указанной причине явиться в судебное заседание не может, учитывая изложенное, ссуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования соответствии с заявленными уточнениями поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит его сыну, ФИО1, сын на протяжении 12 лет с момента учебы проживает в разных странах, в настоящее время в Колумбии. Он сам пользуется квартирой, проживает в ней, зарегистрирован как член семьи. После того, как произошел залив квартиры в этот же день был составлен акт, управляющей компанией акт был составлен 15 июня 2016 г., после чего он обращался в УК «ТЭС» в июне 2016 г. в сентябре 2016 г. по вопросу электропроводки и затем в марте 2017 г., ремонт квартиры до настоящего времени не произведен. Оплата за составление акта 854 руб. была включена в сумму по оплате за коммунальные услуги, оплата за фотоснимки, за составление смет была произведена им на свои денежные средства, при этом между ним и сыном имеются рабочие отношения оплата произведена по взаиморасчету в счет выплаты долга сыну. При даче заключения экспертами не обоснованно применены расценки по состоянию на 4 квартал 2018 г., полагает, что стоимость ремонта и материалов должна была быть определена на дату проведения ремонта, что следует из определения Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. по делу № 85-КГ18-20.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству представителя ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, просила учесть, что требуемая сумма материального ущерба является завышенной 15 июня 2016 г. был составлен комиссионный акт в котором описаны все повреждения на момент затопления, в случае не согласия с содержанием акта истец имел право предъявить претензию. В заключении эксперта в объем работ были включены работы по ремонту потолка и стен кухни, однако в акте от 15.06.2016 г. сведения о повреждении потолка и стен кухни отсутствуют. В заключении эксперта имеются неточности в части указания стоимости основных строительных материалов 15099 руб., указанная сумма в приложениях -локальных сметных расчетах отсутствует. Полагает, что размер материального ущерба должен быть уменьшен до 60 000 руб. Расходы по оплате услуг за составление смет не могут быть взысканы, поскольку составленные сметы не могут являться доказательством размера причиненного ущерба, составлены с нарушением методики. Полагает, что с учетом разумности и справедливости сумма морального вреда должна быть уменьшена до 3000 руб. Ранее сумма ущерба не была возмещена управляющей компанией, поскольку вина в заливе квартиры не была очевидна, решением суда была установлена ответственность УК «ТЭС», данное решение не обжаловалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 14.11.2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с выездом истца за пределы г. Северобайкальск фактическое пользование указанным жилым помещением осуществляется отцом ФИО1 – ФИО2, который зарегистрирован в данном жилом помещении 23 сентября 2003 года.

14 июня 2016 г. произошел залив квартиры № № дома <адрес> из расположенной этажом выше квартиры № № в этом же доме, о чем 15 июня 2016 г. комиссией МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС» с участием проживающего в квартире ФИО2 был составлен акт

Комиссией было установлено, что во время залива в квартире № № пострадали комната, ванная комната, кухня, протечки на потолке составили в ванной комната № кв. м., в комнате № кв.м., протечки на стенах составили – № кв.м. в комнате, промокли мебель, личные вещи, документы, ламинат № кв.м.

В связи с фактом затопления требуется следующий ремонт:

- в ванной комнате: зачистка, шпатлевка, краска-эмаль № кв.м. (потолок), и № кв.м. (стены);

- в комнате зачистка, шпатлевка, в/д.- коридор № кв.м. (потолок), № кв.м. ( стены)

- на кухне – ламинат № кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 17 апреля 2019 г. установлена ответственность МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» за аварийную ситуацию возникшую 14.06.2016 г. в связи со срывом кранфильтра горячего водоснабжения в квартире по адресу <адрес>, за последствия аварийной ситуации в виде затопления квартиры № № и за затопление квартир №, № и № в <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что срыв кранфильтра в квартире №№ дома <адрес> 14 июня 2016 года и соответственно залив указанной квартиры, и залив квартир №№№ в указанном доме расположенных этажом ниже произошел в связи с ненадлежащим исполнением МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в связи с не проведением в апреле 2016 года проверки кранфильтра, являющегося первым отключающим устройством горячего водоснабжения в квартире и входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения экспертизы <данные изъяты>» №29-07-1/19 от 28.08.2019 г., назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела следует, что ущерба по восстановительному ремонту в квартире № № пострадавшей в результате залива и расположенной по адресу <адрес> ценах на момент составления экспертизы составляет 138 321 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта в части включения в объем работ работы по ремонту потолка и стен кухни квартиры суд считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела определение повреждений в квартире в результате ремонта, был установлен при непосредственном обследовании квартиры

Согласно письменных разъяснений от 24.09.2019 г. данных экспертами ООО «НЭКС» в дополнение к ранее составленному заключению на момент проведения экспертизы на потолке и стенах в кухне обнаружено наличие дефектов, возникших в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды ( вздутие и отслоение окрасочного слоя), которые могли возникнуть только от проникновения воды с верхнего этажа.

Доказательств, либо сведений о том, что установленные при осмотре квартиры дефекты стен и потолка кухни возникли до факта залива квартиры 14.06.2016 г., либо после этого стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом стоимости ущерба в связи с отсутствием в приложениях к заключению суммы 15099 руб. суд считает также не обоснованными.

Так, из письменного разъяснения от 24.09.2019 г.экспертов <данные изъяты> следует, что в локальных сметных расчетах №1 и №2 (в строке материалы) учтены все материалы, включая расходные, которые необходимы для выполнения ремонтных работ, согласно ведомости объемов работ. На расходные материалы износ не применяется. Процент износа был учтен на основные строительные материалы ( Шпатлевка Фугенфюллер, краска моющаяся 14 кг. Стандарт в/д, кабель медный ВВГ-нг 2*1,5, кабель медный ВВГ-нг 2*2,5 выключатель бежевый 1 клавишный София 10А, розетка белая 1-местная РС10-192 1 ФИО11, Ламинат Дуб Окленд 33 класс, Эмаль Простокрашено 2,7 кг. Белая, керамический гранит Е0070 серо-бежевый)

Как следует из заключении экспертизы стоимость указанных материалов, при определении цен на которые применяется процент износа соответствует стоимости, указанной в приложении к заключению экспертизы (локальных сметных расчетах №№1,2), в связи с чем, определение общей стоимости сумы ущерба с учетом стоимости материалов 15099,33 и их стоимости с учетом износа 9059,60 руб. соответствует имеющимся в заключении расчетам.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно согласуется с имеющимися в материалах дела документами, определение повреждений в квартире в результате ремонта, размер ущерба, был установлен при личном посещении экспертом жилого помещения и на основании ранее составленных документов, в том числе на основании акта о затоплении квартиры МП МО город Северобайкальск УК «ТЭС».

При этом суд учитывает, что до настоящего времени ремонт квартиры №№ в доме <адрес> не произведен, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, фотоматериалами содержащимися в заключении экспертизы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта в ценах на момент проведения экспертизы, определенной в экспертном заключении.

Доводы истца ФИО2 о не согласии с заключением эксперта в части определения цен с расчетом на 4 квартал 2018 года суд считает также не обоснованными, поскольку из письменного разъяснения от 24.09.2019 г. экспертов <данные изъяты> следует, что при проведении экспертизы индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разрабатываемые Министерством строительства и модернизации ЖКК были взяты на официальном портале органов государственной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости заключения эксперта, и возможности использования выводов экспертизы при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 138 321 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, в том числе и суммы, заявленной представителем истца в уточненном исковом заявлении 10958 руб. как стоимость плитки 1000 руб. и клея 958 руб. в связи в связи с необходимостью ремонта 15 кв.м. поверхности стен ванной комнаты, поскольку как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> от 29 июля 2019 г.(ведомость объема работ по восстановительному ремонту квартиры) в ванной комнате (санузле) ремонт стен при устранении повреждений, возникших в результате залива квартиры 14.06.2016 г. составляет 4,95 кв.м. поверхности.

Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы стороной истца и ответчика не заявлялось, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, таким образом сумма материального ущерба определяется судом из представленного заключения экспертизы.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении его размера, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, нарушения внутренней отделки его помещения ввиду затопления водой, необходимость проведения ремонтных работ, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Из материалов дела следует, что проживающий в квартире по адресу <адрес> ФИО2, зарегистрированный по данному адресу, являющийся отцом собственника жилья ФИО1, 28 июня 2016 г., то есть непосредственно после факта залива квартиры в порядке ст. 31 ЖК РФ обращался в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указывая об отсутствии в составленном управляющей компанией акте сведений о виновнике затопления жилого помещения, вместе с тем ответчиком надлежащих мер по выяснению наличия либо отсутствия своей вины не предпринималось, сумма ущерба в установленном порядке выплачена не была, в том числе и после принятия в 2019 году судом решения по иску ФИО7, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 74160 руб. 50 коп. рублей, с учетом 50% от суммы взысканных сумм исходя из следующего расчета ( 138321+10000)/2=74160,50.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплату за фотоснимки 450 руб., оплату за составление смет 11500 руб., оплату за осмотр и составление акте 854 руб., оплата консульского сбора за оформление доверенности 1783 руб. 92 коп., заявленных стороной истца в качестве материального ущерба, суд приходит к выводу, что указанные суммы в понятии, данном ст. 15 ГК РФ убытками не являются, так как их несение вызвано необходимостью обращения в суд, в связи с чем в указанной части подлежат применению нормы главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов в том числе как истцу по вопросу установления ответственности, взыскания ущерба квартире и имуществу с МП УК «ТЭС» и третьих лиц в результате затопления квартиры № № дома <адрес> 14.06.2016 г. в том числе с правом заключения договора на оценку ущерба, оплаты за оценку, получения акта, подписания претензии, иска, в том числе и на совершение иных действий, связанных с данным поручением. За составление указанной доверенности была произведена оплата в сумме 90 000 колумбийских песо.

Согласно представленного чека 21.06.2019 г. в рамках выполнения поручения представителем ФИО2 была произведена оплата за печать фотографий, приобщенных к материалам дела в сумме 420 руб., также от имени ФИО1 были заключены два договора на выполнение работ по составление локальных сметных расчетов 24.04.2019 г. и 15 мая 2019 г., по которым произведена оплата в сумме 11500 руб.

Также установлено, что при выполнении работ по осмотру и составлению акта от 15.06.2016 г. проживающим в квартире ФИО2 был подписан акт о приемке выполненных работ, при этом за оказание данной услуги МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС» был выставлен счет на сумму 854 руб., которая, согласно акта подлежала внесению в начисления по коммунальным услугам. Сведений о задолженности оплаты по квартире по адресу <адрес> не представлено, в связи с чем суд приходит к вводу о том, что фактически данная оплата была внесена ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность была выдана ФИО2 именно на представление интересов в суде в рамках рассматриваемого дела, а представленные истцом документы- фотографии, локальные сметные расчеты были использованы при определении стоимости материального ущерба, расчете суммы иска, без чего обращение в суд являлось не возможным, с учетом бездействия со стороны ответчика до разрешения вопроса о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных судебных расходов, а именно: печать фотографий 420 руб., составление локальных сметных расчетов 11500 руб., за составление акта 854 руб. и за составление доверенности в сумме, заявленной в иске в размере 1783 руб. 92 коп., сопоставимой имеющимся в локальной сети интернет данным о курсе Колумбийского песо из расчета 90000 песо, на момент оформления доверенности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а именно в сумме размера материального ущерба 138321 руб., морального вреда 10000 руб., Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266,42 рублей, включающая также размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размер 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с МП МО «г. Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., материальный ущерб в сумме 138 321 руб., штраф в сумме 74160 руб. 50 коп., судебные расходы оплату за составление доверенности 1783 руб. 92 коп., оплату за составление смет 11500 руб., за фотоснимки 420 руб., оплату за составление акта 854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МП МО «г. Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4266 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2019 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-000794-97